Discursul avocatului Victor Munteanu, avocat al procurorului general suspendat, Alexandr Stoianoglo, rostit în cadrul conferinței de presă din 12.10.2021
Stimaţi reprezentanți ai instuțiilor media,
Vă mulţumesc pentru interesul manifestat faţă de această conferinţă de presă la care v-am invitat în calitate de avocat al Dlui Alexandr Stoianoglo.
Înainte de a mă expune asupra subiectului, daţi-mi voie să vin cu unele aprecieri de ordin general ce ţin de situaţia din ultimii mai bine de doi ani. Vreau să Vă reamintesc despre acea declarație din luna iunie 2019 prin care întreg Statul, inclusiv justiția, a fost declarat capturat. Atunci, am răsuflat ușurați pentru că întreaga societate și comunitatea internațională știam cum erau fabricate dosare penale împotriva celor inconvenienți, reprezentanților business-ului, cum erau aplicate pe bandă rulantă aresturile, cum erau intimidați avocații, jurnaliștii, reprezentanții societății civile, cea mai bună definiție a situației fiind dată de Comisia Internațională a juriștilor, care a constatat că judecătorii au devenit simpli notari ai procurorilor. Eram ferm convins că acele vremuri au rămas în trecut. Țin minte bine primul discurs al d-lui Alexandr Stoianoglo când a devenit Procuror General, prin care a trimis un mesaj clar societății și corpului de procurori, că Procuratura sub conducerea sa se va axa prioritar pe respectarea drepturilor omului și va respecta principiului legalității la exercitarea urmăririi penale și nu va fi instrumentalizată pentru a satisface anumite interese. Într-adevăr, atât din propria percepție, dar și din discuțiile cu majoritatea colegilor avocați, în timpul mandatului D-lui au încetat raidurile cu mascați, presiunile lipsite de sens și fără nici un temei în privința politicienilor, a jurnaliștilor, a reprezentanților sectorului asociativ. A încetat practica de pornire a dosarelor penale la comandă, reținerile și arestările în masă în privința reprezentanților bussinesului. Aceste tendințe pozitive au oprit plecarea familiei mele cu trai permanent peste hotarele țării.
Am fost avocat în multe cazuri de sfidare flagrantă a justiției și nu m-am temut să fiu avocatul mai multor politicieni actuali cunoscuți, care erau în opoziție în perioada statului capturat, și a oamenilor de afaceri. Atunci, am raportat și am fost martor al reacțiilor negative din partea structurilor internaționale serioase în privința cazurilor de abuz și supunere a justiției care au avut loc în țara noastră și care au fost condamnate cu vehemență. Însă ceea ce se întâmplă cu d-ul Stoianoglo Alexandr, în calitate de Procuror General, nici nu-mi puteam imagina. Este vorba nu doar de un abuz, aceasta constituie o infracțiune gravă în privința Procurorului General al țării aflat în exercițiul funcției. Acțiunile absolut ilegale întreprinse în privința d-lui Stoianoglo, începând cu modul adoptării deciziei de desemnare a procurorului pe caz de către CSP, pornirea urmăririi penale în decurs de două ore, reținerea lui, înaintarea unor învinuiri absurde, bazate pe informații din presă – constituie o infracțiune și toată țara, întreagă societate trebuie să știe că aceasta s-a făcut cu un singur scop - de a-l discredita și umili anume pe Alexandr Stoianoglo în calitate de Procuror General, și de a prelua conducerea Procuraturii Generale.
Scopul conferinței mele de astăzi este de a aduce la cunoștință societății, a oamenilor simpli informația despre absurditatea acuzațiilor aduse Procurorului General, dar și pericolul major pe care-l implică acest precedent pentru societatea noastră.
Nu vă voi obosi cu nuanțe juridice detaliate, mă voi strădui să vă explic învinuirile desenate întru limbaj accesibil și într-o formă mai simplă.
- D-ul Stoianoglo este acuzat că în 2011, fiind președintele Comisiei Juridice Numiri și Imunități, în virtutea obligațiilor sale funcționale, a semnat și înaintat în plenul Parlamentului un proiect de lege cu propuneri de modificare a legislației, pe care procurorul de caz îl califică ca și temei de derulare a așa-numitului dosar „Laundromat”. De la declararea independenței Republicii Moldova în 1990, au fost circa 2000 de deputați în Parlament, apropos, și tatăl meu în primul Parlament, și niciodată, niciun deputat nu a fost persecutat penal pentru votul său exprimat, deoarece votarea oricărei legi are loc în plenul Parlamentului cu majoritatea voturilor după dezbateri publice. În esență, legea este o decizie politică și aceasta poate fi anulată fie de același Parlament, fie de Curtea Constituțională la sesizare. Deputatul în Parlament, prin definiție, nu poate fi atras la răspundere penală pentru votul său, fapt concret și clar stabilit în Constițuție. Aceasta nu este o invenție moldovenească, ci este o practică în toate țările lumii, chiar și în țări cu democrație instabilă.
Atrag atenția în mod special, ca ceva deosebit de important: se pretinde că proiectul cu modificări ale legii, care i-au fost atribuite lui Stoianoglo în cadrul prezentei cauze penale, de fapt au fost inițiate de Guvernul Republicii Moldova și au fost propuse de CCCEC și votate de către deputații în Parlament. Pentru prima dată în istoria Republicii Moldova, un fost deputat în Parlamentul Republicii Moldova este tras la răspundere penală pentru votul exprimat de majoritatea parlamentară.
- Învinuirea adusă lui Alexandr Stoianoglo precum că soția acestuia la 5 ianuarie 2021 a devenit beneficiara a două companii din Ucraina constituie o făcătură crasă și primitivă pentru a-l discredita.
Procuratura, PCCOCS pe acest fapt a desfășurat investigație și a stabilit cu certitudine că nici Alexandr Stoianoglo și nici soția acestuia nu au vreo atribuție la societățile menționate. Aceste falsuri au fost efectuate intenționat, cu singurul scop de a-l discredita pe Procurorul General și a pune presiune asupra lui ca să demisioneze.
Voi elucida doar câteva exemple din acest dosar pentru ca tuturor să le fie clar că este vorba de o vădită falsificare.
Am fost extrem de revoltat de recentele acuzații aduse d-lui Stoianoglo, deoarece eu personal am fost avocatul unei persoane, care este proprietara unei comanii menționate în învinuire. Am participat în calitate de apărător la audierea în dosarul respectiv, în care proprietarul a confirmat că nu a fost în Ucraina aproximativ din anul 2013. Respectiv, modificările în documentele statutare s-au produs în lipsa proprietarului, lucru imposibil conform legislației, la 5 ianuarie 2021, cu folosirea buletinului de identitate care expirase încă în anul 2014. Mai mult decât atât, în cadrul urmăririi penale au fost confirmate declarațiile proprietarului companiei că nu a fost împuternicită nici o persoană pentru a efectua careva modificări în actele companiei.
Nu cred că trebuie să comentez ceva. O situație similară a fost și cu documentele de identitate ale soției Procurorului General. La data de 5 ianuarie 2021 – data efectuării pretinsei tranzacții – pașaportul dumneaei era neutilizabil pentru deplasările în străinătate, iar pașaportul nou i-a fost eliberat doar la 4 februarie 2021. Ancheta penală pe falsificările date au stablit cu certitudine că atât proprietarii companiilor respective, cât și soția domnului Stoianoglo, la data pretinselor modificări imputate lui Alexandr Stoianoglo nu s-au aflat în Ucraina și nu au acordat împuterniciri altor persoane.
Mai mult, companiile menționate nu au activitate din 2013 și cel mai important, Guvernul Republicii Moldova încă în 2019 a naționalizat aceste pachete de acțiuni și le-a înstrăinat investitorilor străini.
- Învinuirile aduse Procurorului General privind deciziile procurorilor pe un anumit caz, indiferent de inculpat, pun în evidență incompetența absolută și incopatibilitatea profesională a procurorului în cazul acuzării Procurorului General din motiv că Procurorul General nu are nici o competență decizională în privința deciziilor adoptate personal de procurorul independent pe fiecare caz în parte, deoarece procurorii beneficiază de independență instituțională de Procurorul General. În speță, nu poate exista la modul absolut, nici o instrucțiunie din partea lui Alexandr Stoianoglo dată oricăruia dintre procurori în privința modului de a adopta decizii în privința cazului respectiv.
Legea stabilește că procurorii sunt independenți procesual, asupra deciziilor lor nu este posibil de exercitat influenţă, iar procurorul ierarhic superior, în speță, șeful procuraturii respective, poate emite singurele acte procesuale de dispoziție - ordonanțe.
- Cel din urmă capăt de acuzare, constituind, de fapt, relații de muncă care nu au nimic în comun cu vreo faptă criminală.
Modelăm situația, că la concedierea unui angajat a fost calculată eronat suma indemnizaţiilor sau compensaţiilor pentru concedii nefolosite, etc., care după indentificarea acestui fapt, au fost restituite pe deplin. În cazul în care sumele ar fi calculate în defavoarea unui angajat la Stat, acesta s-ar adresa instanței de contencios administrativ. În nici un caz, aceasta nu ar constitui obiectul unei cauze penale, în mod normal, într-un stat de drept. Calcularea eronată în surplus a unor sume de concediere, cu restiuirea sumelor plătite, în cazul de față, constituie fapte infracționale abuzive, fără prejudiciu, parte vătămată, sau victimă.
- Și ultimul aspect, poate cel mai important. Atrageţi atenția la declarația pretinsului denunțător Lilian Carp. Denunțul acestuia în privința lui Alexandr Stoianoglo are la bază doar articole din presă, în lipsa unor materiale plauzibile, care sunt necesare în mod obligatoriu, conform legii, să fie anexate la denunţ. Nu mai puțin relevant este și faptul că, urmărirea penală a fost dispusă de procuror în termen record de circa două ore exclusiv în temeiul acestor informații, în lipsa unor acțiuni necesare în vederea acumulării probelor pentru constatarea bănuielii rezonabile de comitere a infracțiunii de către Alexandr Stoianoglo.
Aceste și alte circumstanțe relevante pe caz scot în evidență caracterul tendențios cu scopul de denigrare cu orice preț a Procurorului General de comitere a unor pretinse infracțiuni inventate pentru a îndreptăți necesitatea pornirii urmării penale abuzive în privința Dumnealui și, cel mai important, înlăturarea de la conducerea Procuraturii Generale.
Deși Republica Moldova s-a angajat să respecte valorile democratice ale instituțiilor europene la care a aderat, ultimele acțiuni cu un caracter vădit de dezmăț legal discreditează în totalitate angajamentele asumate și pun în lumină negativă pretinsele declarații de aderare la principiile de respectare a statului de drept, ale drepturilor omului și a democrației.
---
DISCLAIMER: Autorii comunicatelor – nu agenția de presă IPN – poartă responsabilitate exclusivă pentru corectitudinea și esența conținutului comunicatului, prezentat spre publicare și/sau distribuire.