La ședința din iunie, Consiliul de Presă a examinat mai multe plângeri și sesizări depuse de unii consumatori de media, două asociații obștești, un bloger și un politician, transmite IPN.
Asociaţia Obştească „Centrul Media pentru Tineri” a solicitat Consiliului de Presă să dea o apreciere deontologică unui reportaj realizat de Realitatea TV despre ședința de judecată în cadrul căreia trei minori au fost condamnaţi pentru omorul unei adolescente din Străşeni. În opinia asociației, materialul jurnalistic a fost părtinitor, instigă la ură şi a neglijat principiul prezumției nevinovăției, deoarece nici minorii condamnați, nici reprezentanţii legali ai acestora nu au fost intervievați. Invitată la ședință, Dina Perciun, directoarea de știri Realitatea TV, a argumentat că redacția a acționat în interesul public de a mediatiza procesul de judecată în cazul aceste crimei deosebit de grave. Judecătorul a decis ca procesul să fie unul deschis, astfel instanța a considerat că în acest caz de rezonanță, interesul public prevalează asupra dreptului la protecția identității, cu atât mai mult cu cât minorii respectivi nu sunt victime ale unor acţiuni violente sau abuzuri. În același timp, reprezentanta redacției a recunoscut că în materialul difuzat a fost omisă involuntar precizarea că minorii condamnați și avocaţii acestora au refuzat să vorbească cu presa.
În decizia adoptată, membrii Consiliului de Presă au menţionat că jurnaliștii au obligația deontologică să prezinte poziția tuturor părților vizate în situațiile de conflict și în cazurile unor decizii judecătorești, iar poziția persoanelor condamnate sau a reprezentanților acestora trebuia să fie făcută publică, inclusiv refuzul de a se expune, cu atât mai mult cu cât este vorba de o condamnare în primă instanță. Consiliul de Presă a recomandat Grupului Realitatea să țină cont de acest aspect în materialele jurnalistice care vor fi realizate pe viitor.
O altă plângere a fost depusă la Consiliul de Presă de Asociația Obștească „Proiectul Casa Mare” și a vizat un reportaj difuzat la postul public de televiziune Moldova 1 la tema dezinstituționalizării persoanelor cu probleme de sănătate mintală. Asociația a reclamat faptul că în reportajul care a prezentat secvențe video filmate la cel de-al treilea Congres în domeniul Psihiatriei Comunitare, organizat de mai multe organizații în parteneriat cu „Proiectul Casa Mare”, jurnalista nu a menționat congresul propriu-zis și organizatorii acestuia, iar un centru vocațional, gestionat de această asociație, a fost prezentat ca fiind lansat de Guvern. Membrii asociației s-au mai plâns de comunicarea dificilă la acest subiect cu directorul postului public de televiziune.
La notificarea Consiliului de Presă, conducerea postului Moldova 1 a răspuns că nu și-a propus să mediatizeze lucrările Congresului în domeniul Psihiatriei Comunitare, ci să abordeze problemele din domeniu și să elucideze soluțiile propuse de specialiști, iar reportajul a fost unul complex și bine realizat. Examinând reportajul și explicațiile reprezentanților asociației „Proiectul Casa Mare”, membrii Consiliului de Presă au ajuns la concluzia că în material au fost admise erori în procesul de documentare, ceea ce reprezintă o abatere de la prevederile Codului deontologic al jurnalistului în partea ce ține de acuratețea și verificarea faptelor. Consiliul de Presă i-a recomandat administrației postului public de televiziune să instruiască suplimentar jurnaliștii la tema acurateței și a documentării materialelor.
Blogerul Eugeniu Luchianiuc a depus o plângere împotriva postului de televiziune Jurnal TV, în care se afirmă că într-un reportaj în care a fost citat declarația i-a fost denaturată și calificată ca fiind una ironică. După examinarea materialul jurnalistic reclamat, majoritatea membrilor Consiliului de Presă au decis că, prin citarea parțială, Jurnal TV nu a denaturat mesajul transmis de bloger prin intermediul rețelelor de socializate. Totodată, membrii Consiliului au constatat că utilizarea calificativului „ironic” în raport cu o sursă care nu a fost intervievată „pe viu” contravine principiului deontologic.
O altă plângere a fost depusă de politicianul Andrei Năstase împotriva posturilor de televiziune Publika TV, Prime TV, Canal 2, Canal 3 şi a postului de radio Publika FM. Năstase afirmă că a devenit victima unei campanii de denigrare prin manipularea opiniei publice şi distorsionarea realităţii în buletinele de ştiri, difuzate la aceste posturi. În particular, reclamantul s-a referit la un reportaj în care este etichetat ca minciunos, nedemn, și se induce în eroare publicul prin trucuri de montaj care lasă să se înțeleagă că la mitingurile de protest din anul 2016 s-ar fi votat pentru instituirea votului uninominal la alegerea deputaţilor în Parlamentul Republicii Moldova. În realitate, aceasta a fost doar o cerință din discursul unuia dintre participanții la miting, care nu a fost votată și nu a fost inclusă în Rezoluția mitingului.
Reprezentanții posturilor vizate nu au răspuns la notificarea Consiliului de Presă și nu și-au prezentat opinia în legătură cu acuzațiile din plângere. După examinarea reportajelor reclamate, membrii Consiliul de Presă au constatat încălcarea de către posturile Publika TV, Prime TV, Canal 2, Canal 3, a mai multor prevederi ale Codului deontologic al jurnalistului, inclusiv cele care se referă la prezentarea informaţiilor într-o manieră onestă, solicitarea opiniei tuturor părţilor relevante pentru subiect, atribuirea cu acurateţe a citatelor și altele. Consiliul de Presă le-a recomandat acestor posturi să se abțină de la implicarea în campanii de discreditare prin intermediul materialelor jurnalistice, iar reclamantului – să solicite dreptul la replică referitor la afirmaţiile care îl vizează personal din reportajele difuzate.
La ședința Consiliului de Presă au fost examinate alte câteva sesizări.
