Conflictul transnistrean s-a copt la Moscova, opinii la 20 de ani de la război

[Articol Info-Prim Neo din ciclul „20 de ani de la începerea războiului. Când va fi pace?” ] Conflictul de la Nistru a început ca unul politic, fiind pregătit de către Moscova, dar apoi s-a transformat într-un război armat adevărat. Aceasta au vorbit participanţii la dezbaterile publice organizate de către Agenţia de presă „Info-Prim Neo”, cu genericul „Memoria obligă. Starea de divizare dintre organizaţiile participanţilor la conflictul armat de pe Nistru: motive şi soluţii la 20 de ani de la declanşare”. „Cazacii nu au venit singuri acolo, ei au fost aduşi în batalioane”, a declarat Sergiu Caracai, preşedintele Consiliului Republican al Uniunii Voluntarilor. Generalul Nicolae Petrica, preşedintele Ligii Veteranilor Forţelor Armate, e de părere că acest conflict a avut şi un caracter civil. „Astăzi vedem că Rusia nu a plecat, şi copiii copiilor noştri vor vedea că ruşii nu au plecat din estul ţării. Rusia are interes pentru acest teritoriu. Conducerea Moldovei de atunci poartă răspundere pentru războiul care a avut loc”, a menţionat generalul. Nicolae Petrica afirmă că în 1992 Nistrul s-a transformat într-un râu roşu, în care a curs sângele victimelor acelui război. „Un război civil de regulă nu are niciodată rezultate bune. Cum a fost conducerea de atunci, aşa şi lupta”, a menţionat preşedintele Ligii Veteranilor Forţelor Armate. Anatol Rusu, membru al Consiliului administrativ al Uniunii Naţionale a Veteranilor Războiului pentru Independenţă, spune că nu am obţinut nimic în urma războiului de la Nistru. „Transnistria există şi până în ziua de azi. În schimb mamele şi-au pierdut fiii, copiii şi-au pierdut taţii, femeile – soţii. Parlamentul ales în 90 a făcut o greşeală foarte mare, nimeni din liderii politici, nici atunci, nici acum, nu merg la populaţia locală din estul ţării să-i explice şi să o convingă că trebuie să fim un stat integru”, a declarat Anatol Rusu. Dacă autorităţile, chiar din anul 1990, depuneau efort şi explicau clar oamenilor din stânga Nistrului că e mai bine să fim împreună, atunci acest conflict nu mai avea loc, a mai spus Anatol Rusu. Analistul Andrei Iovu, expert al Institutului de Politici Publice (IPP), care se specializează în conflictele armate, este de părere că războiul de la Nistru nu a fost un conflict politic în stare pură. „Vorbim aici despre lupta pentru putere şi resurse. Mai apoi acest conflict a căpătat elemente de identitate socială, principii şi valori specifice. De asemenea, nu putem ignora nici rolul factorului etnic. Nu sunt trăsături evidente, dar acţiunile care au urmat ne conving că a fost important şi acesta”, a spus Andrei Iovu. Directorul executiv al Asociaţiei pentru Democraţie Participativă (ADEPT), Igor Boţan, s-a referit la un studiu care arată că regiunea transnistreană este controlată de Rusia, deşi de jure aparţine Republicii Moldova. Autorităţile moldoveneşti nu au întreprins multe lucruri ca să evite acest conflict. „Oazu Nantoi (analist politic, director de programe la IPP n.a.) deseori îmi spunea că noi, moldovenii, luptam pentru integritatea ţării, pe când transnistrenii luptau împotriva unirii cu România”, a menţionat directorul ADEPT. Dezbaterile publice fac parte din proiectul „Dezvoltarea culturii politice în dezbateri publice”, care prevede un ciclu de dezbateri la tema culturii politice, susţinut de Fundaţia germană Hanns Seidel.