Как дело доходит до соучастия судей с политиками и бывает ли оно вообще? Какая из трёх категорий: судьи, адвокаты, прокуроры, наиболее подвержена запугиванию и вмешательству? От кого они исходят? Как она оценивает нынешний состав ВСМ? Способен ли он очистить систему, защитить судей? Есть ли коррупция внутри судебной системы? Кто кого коррумпирует? Является ли большая часть судей, прокуроров и адвокатов частью механизма произвола? Ответы на эти и другие вопросы – в интервью Сабины Ребежи с судьёй Викторией Сандуцей, председателем Ассоциации „Глас правосудия”.
---
– IPN: Госпожа Сандуца, Вы в какой-то мере привлекли к себе внимание общественности и СМИ в июле 2019 года, когда публично заявили на заседании ВСМ, что подверглись давлению со стороны Вашего начальства. Тогда же Вы назвали членов ВСМ „сообщниками режима Плахотнюка” и потребовали их отставки. Что означало тогда для судьи или члена ВСМ быть сообщником Владимира Плахотнюка?
.jpg)
– Виктория Сандуца: В любой профессии нужно проработать некоторое время, чтобы понять, каковы её слабости или уязвимости. Одним из них является чрезмерный объём работы. Этот чрезмерный объём работы, по моему мнению, создаётся искусственно, в лучшем случае из-за некомпетентности Высшего совета магистратуры (ВСМ) – органа самоуправления судебной системы, уполномоченного осуществлять надлежащее управление системой правосудия. Надлежащее управление системой правосудия означало бы обеспечение качественного правосудия, не вызывающего претензий или вызывающего не столь большие претензии, как в настоящее время. Из столь большого отсутствия доверия граждан к правосудию следует, что системой управляют плохо. [...] За время моего пребывания внутри системы у меня сложилось впечатление, что, к сожалению, эта уязвимость порождена не некомпетентностью, а намеренно создана членами ВСМ, которые подчинены политикам, и это я говорю с большим сожалением. [ ... ] Совет согласился с этой подчинённой позицией относительно двух ветвей власти. Откуда я знаю, что он согласился? Потому что это было видно. Возьмём даже дело Домники Маноле, которая вынесла решение с ярко выраженной политической подоплёкой – кто исключил её из системы? Не законодательная и не исполнительная ветви власти, потому что они этого сделать не могут. Её исключили те, кто должен был её защитить – Высший совет магистратуры. Причина исключения даже не была правдоподобной, и законной она тоже не была, как оказалось позднее.
– IPN: Как, по Вашему мнению, дело доходило до такого соучастия? В результате давления, взяток или, всё же, это была своего рода необъяснимая покорность, которая не должна быть присуща человеку, защищающему букву закона?
– Виктория Сандуца: Нет такой вещи, как необъяснимая покорность. Мы – люди, и мы уязвимы, прежде всего, перед лицом материального фактора, и возможно, что имело место всё Вами названное: и взятки, и извлечение выгоды из влияния. Говоря об извлечении выгоды из влияния, я имею в виду не только в обмен на деньги, влияние может быть оказано и ради получения неких преимуществ. Не только личных преимуществ, но и, например, для членов семьи. Те же кумовство, нанашизм, непотизм, эта самая „молдавская” дружба – всё это называется „извлечением выгоды из влияния”. [ ... ] Коррупция означает и незаконное обогащение. Явное несоответствие уровня жизни судьи или прокурора его доходам, задекларированным в законном порядке, также указывает на коррупцию. И тогда нет никакой необъяснимой покорности, тогда всё объяснимо, вот только те, кто должен принимать меры и изучать [ситуацию], этого не делают. Вот это бездействие также достойно осуждения [...].
– IPN: Доводилось ли Вам когда-либо быть свидетелем какого-либо давления на Ваших коллег, возможно, вмешательства в их деятельность? Какая из трёх категорий: судьи, адвокаты, прокуроры, наиболее подвержена запугиванию, вмешательству? От кого они исходят?
– Виктория Сандуца: Коллеги рассказывали мне о случаях, когда на них давили, запугивали должностные лица, работающие внутри системы: председатели судов, вице-председатели, члены ВСМ – со стороны судей Высшей судебной палаты или Апелляционной палаты. На них давили с целью принятия ими определённых решений по делам, и я призывала их заявить об этом, но, в то же время, я понимаю их, когда они говорят об отсутствии у них каких-либо причин об этом заявлять, потому что они точно знают, что пострадают от этого только они сами. Те, кто пытался их запугать, не только не понесут наказание, но и получат повышение по службе. Классическим примером в этом смысле является Михай Мургулец – судья, который был исключён из системы после того, как рассказал о давлении на него со стороны широкого круга лиц: всего руководства Кишинёвского суда, председателей и вице-председателей – шести человек, шести судей, обладающих влиянием в системе. Он рассказал и о влиянии со стороны председателя Коллегии по оценке, который тогда был вице-председателем Высшей судебной палаты, со стороны председателя ВСП, со стороны председателя Судебной инспекции [...].
– IPN: В какой момент Вы ощутили давление на свою деятельность, и почему, как Вы считаете, именно Вы стали жертвой, если позволите так выразиться, несправедливости?
– Виктория Сандуца: Я не стала жертвой системы, потому что я не позволила сделать из себя жертву. В 2019 году .jpg)
председатель суда Раду Цуркану внезапно перевёл меня в Суд сектора Чокана муниципия Кишинёв. Он сказал мне тогда, что это было сделано по указанию председателя ВСП Иона Друцэ. […].Тогда я поняла, что это было сделано из-за того, что я была судьёй, громко заявляющей о своей позиции, в нарушение тогдашней традиции, согласно которой судья должен был молчать и рассматривать дела, и не его дело – высказывать своё мнение о том, как следует управлять системой. Думать так – ошибочно. Каждый судья несёт ответственность за то, как работает судебная система, потому что он является членом Общего собрания судей – высшего органа судейского самоуправления, и он делегирует других судей для управления системой в вышестоящих инстанциях [...].
– IPN: В какой мере Вы согласны с утверждениями о том, что большая часть судей, прокуроров и адвокатов является частью механизма произвола? Если да, то почему так происходит, если нет – чем вызвано это восприятие?
– Виктория Сандуца: Да, потому что у нас на слуху есть дела об адвокатах, занимавшихся извлечением выгоды из влияния. То есть они занимались посредничеством при передаче денег между клиентом и судьёй или прокурором, а судья или прокурор, в свою очередь, продавали нужное решение или судебный акт, и тогда всех их можно, конечно, назвать участниками этого процесса произвола, но их можно назвать и участниками коррупционного процесса. Фактически, любой может быть участником коррупционного процесса. Вероятно, именно это имеют в виду, когда так говорят, но я не хочу обобщать. Я не говорю, что в том, что творится несправедливость, виновны только адвокаты, или только судьи, или только прокуроры. Важно, чтобы лица, занимающие должность судьи или прокурора, были добросовестными людьми. Я бы хотела, чтобы девиз реформы в юстиции звучал именно так – „Добросовестные люди на ключевых должностях, на ответственных должностях в судебной системе и в системе прокуратуры”. Потому что, когда есть добросовестность, человек никогда не позволит себе пользоваться законом, извращать закон в свою пользу или в интересах узкой группы лиц [...].
– IPN: В разные годы министры юстиции, судьи, адвокаты, прокуроры признавались в том, что реформа юстиции провалилась. Как Вы думаете, почему так случилось? Кто боится реформированной юстиции?
– Виктория Сандуца: Очевидно, что существует острая необходимость в... можете назвать это „реформой”, можете назвать это „улучшением”, можете назвать это „переменами”. Сейчас я хочу публично сказать о том, что эти перемены не могут прийти извне. Они должны наступить изнутри, и подлинными эти перемены будут только тогда, когда они придут из самой системы. Изнутри вовне, а никак не наоборот. То, как политики хотят реформировать судебную ветвь власти, является попыткой сменить хозяина: прежних политиков на нынешних, говорящих, что „мы примем решение, кто из судей является порядочным, кого нужно выгнать, а кого выгонять не нужно”. Внешнее оценивание является ошибочной концепцией и, на мой взгляд, изначально обречено на неудачу. Так, прежде всего, оно не является конституционным инструментом и механизмом [...]. Очищение судебной системы заключается во внутреннем признании: мы, судьи, должны признать наличие высокого уровня коррупции внутри судебной системы [...].
– IPN: Могут ли политики помочь в реформировании юстиции и изменить положение дел в судебной системе? И какую роль должно играть в этом общество?
.jpg)
– Виктория Сандуца: Общество должно быть смелым. Но прежде, я думаю, и наше общество должно признать, что имеются такие желающие, которые во всех жизненных обстоятельствах, как правило, добросовестны, но когда у них возникает личная проблема, то их добросовестность, в какой-то мере, приобретает двойные стандарты и они, как бы, очень хотят иметь уверенность в том, что дело будет решено в их пользу, потому что они сильно беспокоятся о доме или земельном участке [...]. Общество тоже должно признать, что нынешний политический класс, а также судьи и прокуроры являются точным слепком с общества. Эти люди тоже не появились ниоткуда, они тоже являются чьими-то сыновьями, родителями, братьями, сёстрами, внуками, кузенами... Общество в целом должно приложить усилия в плане того, что я назвала „добросовестностью”. Если дело оказалось в суде – не пытайтесь влиять на его судьбу. [...] Как только сменится состав ВСМ, и начнутся масштабные перемены в судебной системе, тогда она должна будет наладить отношения сотрудничества с политической сферой, то есть с парламентом и правительством. Почему? Законодательный орган принимает законы, и когда ВСМ обнаружит наличие неких юридических препятствий и необходимость корректировки некоторых законов для их правильного функционирования, тогда нужно будет провести консультации с парламентом. Или, почему бы и нет, ВСМ должен обладать правом законодательной инициативы и предложить инициативы, способствующие улучшению ситуации и, в конечном итоге, обеспечению справедливого правосудия [...].
– IPN: Вопрос, который мы задаём всем нашим гостям. Как простому человеку добиться справедливости в нынешних условиях Республики Молдова? Есть ли у Вас набор практических рекомендаций, основанных на Вашем опыте, но не только?
– Виктория Сандуца: Конечно, я призываю всех граждан отстаивать свои права существующими законными средствами. Не опускайте руки и не отказывайтесь от подачи иска в суд, думая, что „справедливости всё равно не добьёшься”, Вы не можете знать наверняка. Если у Вас есть проблема, подавайте исковое заявление. Если у Вас есть жалоба или претензия, если Вам угрожал госслужащий – подайте жалобу. Подайте жалобу в компетентные органы, подайте жалобу главе соответствующего госучреждения, если Вам не отвечают, они обязаны это сделать. [...] Невозможно, чтобы в итоге Вашу правоту не признали, и я говорю Вам это из собственного опыта: я судилась с собственной системой, в рамках которой удалось доказать, что справедливость существует, а закон работает, если в него верить.
---
Другие аспекты, касающиеся несправедливости в стране, то, каким видит судья решение имеющихся проблем в системе, а также то, каким образом могут сотрудничать три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, можно узнать из видеоверсии интервью с судьёй Викторией Сандуцей, председателем ассоциации „Глас правосудия”.
---
Интервью проведено в рамках проекта Информационного агентства IPN „Образ несправедливости мультимедийными средствами”.