Система правосудия в Республике Молдова всё ещё не воспринимается в качестве отдельной ветви власти, независимого арбитра, который разрешает тяжбы и между ветвями государственной власти или между государством и индивидуумом, независимо от того, идёт ли речь о физическом лице или юридическом лице из частного сектора. Таким образом, в тяжбе против государства или органа публичной власти шансы на успех намного ниже. И при рассмотрении многих дел можно наблюдать отсутствие непредвзятости у судебных инстанций и их потворство органам публичной власти. Таков и пример АО ElectronService-Nord, у которого была тяжба с кадастровым территориальным бюро, а в результате Европейский суд по правам человека признал виновной Республику Молдова. Такие оценки озвучили члены Объединённого адвокатского бюро „Bivol Soțchi & Partners”, которые представляли интересы истца в ЕСПЧ.
Европейский суд по правам человека вынес решение по делу „АО ElectronService-Nord против Молдовы”, обязав государство выплатить истцу 51 500 евро. Решение суда объясняется тем, что Апелляционная палата Кишинёва удовлетворила ходатайство о пересмотре через два года после того, как решение, благоприятное компании-истцу, обрело статус не подлежащего обжалованию.
На пресс-конференции в IPN адвокат, ассоциированный эксперт консалтинговой компании Fides BSP в области прав человека Андрей Бивол сообщил, что это дело вызывает целый ряд вопросов. Во-первых, это касается маршрута, по которому проследовало данное дело – из Суда Единец в Апелляционную палату Бэлць, затем в Высшую судебную палату, а потом, по малопонятным причинам, оно оказалось в Апелляционной палате Кишинёва.
Андрей Бивол отметил, что если проанализировать суть данного дела, то можно констатировать нарушение принципа безопасности правовых отношений. Но безопасность правовых отношений, наряду со стабильностью судебной практики – это два важнейших элемента, на которых основывается доверие к правосудию. „Все мы знаем, каков уровень доверия к правосудию. Но когда у тебя есть окончательное и не подлежащее обжалованию решение суда, а ты не можешь на него положиться. И тебе приходится ожидать того, что через несколько лет, через два или три года, или через семь лет, кто-то подаст запоздалый запрос или ходатайство о пересмотре, как в этом случае, и ваше решение будет отменено, а вы по умолчанию лишитесь своей собственности. В таких ситуациях мы не можем говорить о безопасности правовых отношений. Европейский суд указывал на этот принцип во многих своих постановлениях против Молдовы”, - отметил эксперт.
По его словам, фактически, при отмене судебного решения на основании пересмотра происходит посягательство как на безопасность правовых отношений, так и на принцип разрешённого дела. „В нашей ситуации было удовлетворено ходатайство о пересмотре, представляющее собой исключительный порядок обжалования, который может быть допущен только при наличии очень строгих на то оснований. Основание, на которое сослались в этом случае – новые обстоятельства или новые доказательства, появившиеся после рассмотрения дела – применяется в абсолютно обычном порядке. Ведь нормативный акт, постановление правительства, которое публикуется в Monitorul Oficial, не может считаться актом, о котором не знал орган публичной власти”, - заявил Андрей Бивол.
Ещё одна проблема, по словам эксперта, заключается в обеспечении защиты права собственности. Ведь истец приобрёл это имущество у государства, а орган публичной власти, ответственный за регистрацию права собственности, отказался это сделать. „Уже не говоря о неправомерном способе, которым этот орган власти отказался зарегистрировать законное право собственности и фактически отказался исполнять свои предусмотренные законом обязанности, предпочтя пойти на открытую тяжбу с заинтересованным лицом”, - отметил адвокат.
Пресс-конференция на тему: „Дело „АО Electronservice-Nord против Молдовы” – с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство. Почему Республика Молдова была осуждена в ЕСПЧ, и кто за это отвечает?”. входит в цикл пресс-конференций, предусмотренный проектом „Образ несправедливости мультимедийными средствами”. Агентство IPN не берёт на себя право решать, находится ли справедливость на стороне организаторов пресс-конференций в рамках тех дел, о которых они расскажут, это исключительная прерогатива правосудия, но чрезмерно долгий срок рассмотрения этих дел, гораздо более долгий, чем это предусмотрено законодательством, можно считать актом очевидной несправедливости и судебного произвола. Информационное агентство IPN не несёт ответственности за публичные заявления, сделанные организаторами пресс-конференций в публичном пространстве.
