Соседняя Украина сегодня борется против российского агрессора за свою независимость, за свою свободу, за свою демократию, за свою историю, язык и культуру, за лучший уровень жизни, чем в стране-агрессоре, за права человека и право выбирать друзей и держать недругов на расстоянии. Все эти основные цели или ценности могут быть выражены кратко, одним понятием: Украина борется за право самостоятельно выбирать свою цивилизационную модель развития. Более того, сейчас украинцы борются и за право граждан Молдовы выбирать свою цивилизационную модель развития. Нетрудно представить, что может произойти, если Украина проиграет. Ведь граждане Республики Молдова в прошлом уже проходили через драмы или даже цивилизационные потрясения, когда агрессоры захватывали их, не спрашивая, хотят ли они изменить не только государство, не только документы, удостоверяющие личность - имя, часто исковерканное, но и саму цивилизационную модель существования. Через такой двойной цивилизационный шок молдавский народ прошел в 1940-1941 годах. В какой степени уроки прошлого были усвоены и ориентиры для выбора цивилизационной модели развития, сейчас и в будущем: на Западе или на востоке обсудили участники публичных дебатов „Цивилизационная драма бессарабцев 1940-1941 гг.”, организованная Информационным агентством IPN.
Постоянный эксперт проекта Игорь Боцан заявил, что когда речь идет о цивилизационной модели, рассматривается модель, раскрывающая общие связи исторического процесса, сущность и способы взаимодействия различных социальных, национальных образований и т. д. „Цивилизация представляет собой единство исторического процесса и совокупность материальных, технических и духовных отношений человечества в ходе этого процесса. Стадия исторического процесса обычно локализуется в пространстве и времени, связана с достижением определенного уровня развития, стадии саморегуляции и социальной самореализации, с относительной независимостью от природы. Речь идет о развитии”, - отметил Игорь Боцан.
Что касается аннексии территорий и инициирования войны, эксперт отметил, что исследования биологов и социологов показывают, что живые существа, в том числе и люди, склонны к агрессии. „На самом деле агрессия - это реакция на страх, угрозу или выражение гнева. Есть свидетельства того, что это часть человеческой природы, но война, как продолжение политики другими способами, - это совсем другое. Это не автоматическая реакция, вызванная страхом, гневом и т. д. Война требует организации, определенной степени сплоченности и прежде всего – разделения на „наши” и „они”, - объяснил Игорь Боцан.
По его словам, война - это социальное явление, которое, в отличие от насилия, можно считать частью биологической программы человека. Война возможна только при очень высокой социальной сплоченности. Без существования высокой социальной сплоченности война невозможна.
„Согласно международному гуманитарному праву, после оккупации территории, когда она попадает под сферу оккупационной власти, оккупант обязан восстановить и поддерживать как можно больший порядок и общественную безопасность на этой оккупированной территории. И согласно четвертой Женевской конвенции, оккупационная власть также должна уважать основные права людей на оккупированной территории, включая беженцев и неграждан”,- заявил Игорь Боцан.
Доктор хабилитат исторических наук, главный научный сотрудник Института истории Молдавского государственного университета Николае Енчу сказал, что еще в 1943 году советский лидер Иосиф Сталин сказал, что в случае Второй мировой войны ситуация отличается от других войн. А именно тем, что армия государства, входящая на определённую территорию, имеет право навязывать свой способ организации, социальную структуру, а также экономическую, политическую, культурную, цивилизационную модель и т. д.
„Право победителя, право сильнейшего. Вот принцип, которого мир впервые услышал в 20 веке. Именно так и произошло в скором времени. После окончания Второй мировой войны Красная армия везде, где она вступала и утверждала, что освободила страны Восточной Европы и Центральной Европы, за относительно короткое время, практически за 3-5 лет, действительно навязала свою модель развития - советскую. И мы являемся свидетелями провозглашения так называемых народных демократических стран, в которых была одна партия, коллективизация сельского хозяйства, национализация средств производства, навязывание единой идеологии и т. д.”, - уточнил доктор хабилитат исторических наук.
Исследователь отметил, что, когда уже происходило противостояние между двумя супердержавами и моделями существования, в 1947 году президент Соединенных Штатов Америки Гарри Трумэн изложил свою доктрину. По его словам, „каждая нация должна выбирать между двумя дорогами. Одна основана на желании большинства и отличается свободными институтами, представительным правительством, свободными выборами, гарантией соблюдения личной свободы, слова и религии. Вторая дорога основана на решимости меньшинства, навязанной силой большинства. Она основана на терроре и давлении на контролируемую прессу и радио, фальсифицированные выборы и подавление личной свободы”.
Николае Енчу утверждает, что сохранялись два видения – одно это свободный выбор пути развития для государства, а второе – сформулированное Сталиным, который присвоил себе право навязывать советскую модель всем странам, в которых находилось Красная армия. По словам историка, эта дихотомия действительна практически на протяжении всего 20 века, когда отмечался конфликт между либеральными и авторитарными, диктаторскими и тоталитарными идеями. По его мнению, знаменательным моментом является 1917 год, когда в России произошли две революции. Первая революция - это та, которая привела Россию к либеральной эволюции, за которой последовало абсолютное большинство стран Европейского континента. Но реформы, даже если царизм пал, не смогли исправить ситуацию. Абсолютное большинство населения России было против террора большевиков, но партия большевиков не уступила и вызвала настоящую гражданскую войну, в результате которой были миллионы человеческих жертв.
В ходе дебатов было представлено тематическое исследование щ священнике Мине Тэруш, родившегося в 1884 году в селе Брянова, Оргеев. Он был назначен приходским священником Церкви Святого великого мученика Георгия в селе Каменча, уезда Орхей, и одновременно был председателем приходского дома культуры городка, директором местной школы, а также учителем по религии. Он также был одним из ведущих лидеров унионистского движения Бессарабии, активно участвовавшем в эмансипации Бессарабского общества. Но он был арестован органами НКВД в июне 1941 года. 22 апреля 1942 года он был приговорен к 10 годам лишения свободы в Сибирском ГУЛАГе как „враг советского государства”, а спустя несколько месяцев был убит на обочине дороги советскими конвоирами, которые везли его в ГУЛАГ.
Доктор исторических наук, университетский доцент, директор Музея жертв депортаций и политических репрессий - филиала Национального музея истории Молдовы Людмила Кожокару считает, что это тематическое исследование имеет отношение к процессу цивилизационного выбора общества, который является очень ответственным шагом, местами с определенными дилеммами, о которых общество проявлялось в действиях и реакции на важные события рассматриваемого периода.
„Во главе этого движения стоял Одесский конгресс 18 апреля 1917 года, на котором собралось более 10 тыс. бессарабцев. В апреле 1917 года был и Конгресс священников и учителей, который прошел в Кишиневе. В результате была создана Молдавская национальная партия во главе с Пан Халиппа. Через несколько месяцев, в августе 2017 года, была создана Национал-крестьянская партия Бессарабии. В парламент (Sfatul Țării) были делегированы депутаты и все эти шаги вызвали ряд реакций со стороны сообщества и населения”, - объяснила доктор исторических наук.
По ее словам, цивилизационная модель в межвоенной Румынии была полезной для населения Бессарабии, потому что в этот период свидетелями этого были те, кто выступал за объединение. „Была Конституция 1923 года, ряд реформ, которые отметили цивилизационный путь общества, в том числе Бессарабии как части Великой Румынии. Была аграрная реформа, административная реформа, реформа образования. Все эти действия на официальном уровне поощряли и давали надежду, крылья и силы местному населению бороться за эти ценности. Между прочим, ценности, которые были естественными и не чуждые им”, - заявила Людмила Кожокару.
Директор Музея жертв депортаций и политических репрессий говорит, что местами ожесточенные дискуссии о румынском межвоенном периоде иногда бросают вызов красоте и величию этого периода. „Я думаю, что мы должны отдать должное разным мнениям, но, судя по жизням и воспоминаниям тех, кто пережил тот период, были достигнуты неоспоримые достижения. Очень часто на ум приходят свидетельства, которыми поделилась с нами уже покойная Любовь Клатко, семья которой была депортирована в 1941 году в Казахстан. Я спрашивала ее, почему они не спрятались от террора 1940 года? Причина была в том, что ее отец не хотел оставлять виноград, привезенный из Франции, как оставить свое хозяйство? И это был вопрос, дилемма, с которой тогда столкнулись сотни семей в Бессарабии. Потому что они уже видели результаты, достигнутые в межвоенный период”, - сказала Людмила Кожокару.
5-е дебаты „Цивилизационная драма бессарабцев 1940-1941 годов” из цикла „Влияние прошлого на процессы укрепления доверия и мира” организованы при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
