Нейтралитет государства не означает несостоятельную армию, а Республика Молдова должна укреплять свои возможности независимо от того, что бы ни говорили Российская Федерация и ее „агенты влияния”. Так считает предcедатель Партии перемен Штефан Глигор.
„Нейтральное государство не входит в военные коалиции, (...) но это не означает, что у нейтрального государства бессильная, несостоятельная, недееспособная армия, которая не способна защитить собственную территорию и своих граждан”, - заявил политик во время публичных дебатов в IPN, на которых обсуждалась дополнительная военная поддержка, обещанная Республике Молдова Европейским союзом.
По словам Штефана Глигора, армия Республики Молдова, за некоторыми исключениями, плохо оснащена и плохо обучена, и не смогла бы справиться с военным вторжением, а укрепление обороноспособности стало „запретной темой”. „Нынешняя политическая власть, большинство ПДС, говорит об этих вещах вполголоса, почти шепотом. В чем проблема, чтобы поднять тему и установить потребность в оснащении? В чем проблема? Что мы являемся нейтральным государством? Да, мы таковы, согласно Конституции. Но нейтральный не является синонимом слова бессильный или несостоятельный. Нам необходима реалистичная стратегия реорганизации Национальной армии, ее профессионализации в кратчайшие сроки”.
Отвечая на критические высказывания о том, что принятие любой Западной поддержки для укрепления устойчивости Республики Молдова может вовлечь нас в беду, председатель Партии перемен сказал: „Это ошибка и отсутствие аналитических способностей со стороны тех людей, которые утверждают, что более выраженный дискурс о наших оборонных потребностях был бы вызовом, пожалуйста, видите ли, как бы нам не побеспокоить Российскую Федерацию таким образом, чтобы она пришла
нас оккупировать”, добавив:
„Если бы у Российской Федерации была военная возможность добраться до Приднестровья, (...) Республике Молдова навязали бы федерализацию по той модели, которую Владимир Путин считает хорошей, и никто бы не спросил вашего мнения. Если мы государство, если у нас есть Родина, мы должны уметь ее защищать, независимо от планов и степени раздражения кого-то по поводу нашего желания иметь дееспособное государство и Родину”, - сказал политик.
В этой же связи Штефан Глигор намекнул, что политики, выступающие против поддержки Запада, имея в виду, в частности, представителей ПСРМ и Партии „Шор”, якобы являются „агентами иностранного влияния” России. Предcедатель Партии перемен раскритиковал методы обработки дел, которые должны были подтвердить иностранное и незаконное финансирование подобных партий. ”В стране, где нет прокуратуры, нет политической жизни в рамках закона. Реформа юстиции, знаете ли, напрямую связана с национальной безопасностью, в том числе с военной безопасностью”, - считает Глигор.
По его мнению, ПСРМ, Партия „Шор” и другие партии в последнее время использовали запрет на символику, связанную с российской военной агрессией в Украине, „для возобновления процессов раскола общества по геополитическому признаку”.
„Я убежден в существовании плана и со стороны клептократической олигархии и со стороны агентов иностранного влияния, как воспользоваться этой умеренной способностью управлять общественными делами нынешней политической власти с перспективой вернуться к власти. Сообщения, которые они посылают, являются сообщениями мобилизации. Эта мобилизация осуществляется с определенными целями. Все мы видели последние социологические опросы: если бы парламентские выборы состоялись сегодня, то Партия социалистов, Партия „Шор” и Партия коммунистов набрали бы больше голосов, чем ПДС, получили бы парламентское большинство. А если добавим политический капитал (Иона) Чебана, который, безусловно, будет частью формулы, то это станет убедительной победой”, - отметил председатель Партии перемен Штефан Глигор.
Публичные дебаты на тему: „Что означает, для чего это необходимо и кого беспокоит дополнительная военная поддержка, оказываемая Республике Молдова Европейским союзом?”, организованные IPN, являются 244-ми из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов” и реализованы при поддержке Фонда Ханнса Зайделя.
