 |
|
| Анатол Цэрану | |
Более тридцати лет в молдавском обществе не не затихают дебаты дебатов по вопросу Объединения. На протяжении всех этих лет количество сторонников Объединения среди молдавских граждан постоянно увеличивалось, с 2-3% в начале 90-х годов до 35-40% в настоящее время. Одни считают, что такая смена преданности делу Объединения в молдавском обществе происходит слишком медленно, а другие крайне паникуют по поводу событий, зафиксированных в этой сфере. Но и одни и другие убеждены, что перспективы Объединения не относятся к ближайшему будущему, некоторые даже надеются на то, чтобы этого никогда не произошло.
Два пути, открытые распадом СССР
Тема румынского Объединения возникла в общественных дискуссиях в годы распада СССР, будучи сосредоточена на внимании к необходимости устранения последствий пакта Молотова-Риббентропа для румынского народа. Параллельно возродилась дискуссия о будущем государства Республики Молдова, независимость которого была провозглашена в 1991 году. Основной вопрос этой дискуссии касается пути развития молодого государства Республика Молдова, которому следует двигаться вперед по пути суверенного государства, или выбрать путь возвращения в „историческое и этническое пространство своего национального развития”, как это обусловлено в Декларации о независимости, единогласно принятой парламентом 27 августа 1991 года. Однозначного ответа на этот вопрос в молдавском обществе не сформулировано и по сей день.
Тот факт, что после тридцати лет развития по пути государственного суверенитета Республика Молдова остается проблемным государством с неполной территориальной целостностью, с плачевной экономикой и бедной социальной сферой, с разобщённым по принципу идентичности обществом вызывает большой вопрос в отношении избранного пути развития. И этот результат развития Республики Молдова был зафиксирован на фоне цивилизационного скачка румын на другом берегу Прута, которые после избавления от социалистической модели советского типа прогрессировали в качестве государства ЕС в одну из самых динамичных европейских экономик с социальной сферой, гарантирующей уровень материальной обеспеченности в несколько раз выше, чем у молдавских граждан, оставшихся привязанными к постсоветскому пространству, где доминирует Россия.
Внешняя поддержка стран Балтии, а также Республики Молдова
Среди постсоветских государств заметный экономический и социальный подъем продемонстрировали республики Балтии, оставившие Молдову в этом отношении далеко позади, хотя все они начинали в начале 90-х годов с одной стартовой черты. Когда речь идет об особом пути развития бывших советских прибалтийских республик, обычно приводят в пример массивную внешнюю поддержку этих государств, законность оккупации территорий которых советским режимом во все времена оспаривалась Западом. Воспользовавшиеся благосклонным отношением извне народы этих прибалтийских государств решительно порвали с советским влиянием и традицией, вернувшись к модели государственного развития до советской аннексии, и прочно примкнув в новых исторических условиях к той модели цивилизации, которую представляет ЕС.
И у Республики Молдова была возможность пойти по этому пути развития, прерванному 28 июня 1940 года советским вторжением в Бессарабию. По крайней мере, была предрасположенность западных канцелярий к политическому и дипломатическому признанию и поддержке этого варианта развития пути Республики Молдова после ее отделения от СССР. Об этом свидетельствует тот факт, что еще в июне 1991 года, когда Республика Молдова де-юре находилась в составе Советского Союза, двое американских сенаторов, Джесси Хелмс и Ларри Пресслер, внесли в Сенат США проект резолюции с требованием права для народа Республики Молдова и Северной Буковины на самоопределение. Текст документа призывал Вашингтон поддержать право на самоопределение народа с территорий Бессарабии, аннексированных советским режимом в 1940 году, включая мирное воссоединение с Румынией путем переговоров, если обе стороны того пожелают.
Американские аргументы, основанные на советской агрессии
В рассматриваемом документе приводились неоспоримые аргументы относительно права на самоопределение молдавского народа восточнее Прута тем, что эта территория принадлежала румынскому княжеству средневековой Молдовы, а также незаконным присоединением Бессарабии к Российской империи в 1812. Это право вытекает из провозглашения 15 ноября 1917 года Советским правительством права народов Российской империи на самоопределение и образование отдельных государств, что привело к провозглашению демократически избранным учредительным собранием „Sfatul Ţării” Молдавской Демократической Республики как независимого государства.
В проекте резолюции американского Сената содержится также признание юридической и политической силы голоса „Sfatul Țării” (Совета страны - органа государственной власти в Бессарабии) от 9 апреля 1918 года об объединении Молдовы с Королевством Румыния, международно подтвержденного Парижским мирным договором от 28 октября 1920 г. В том же контексте вторжение Советов в Королевство Румыния 28 июня 1940 года, приведшее к оккупации восточной Молдовы, Северной Буковины и области Херца, считается нарушением Устава Лиги Наций, Парижского договора 1920 г., Общего договора 1928 г об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, румыно-советского договора о взаимной помощи 1936 г., в принятой в 1933 году Конвенции об определении агрессии и общепризнанных принципов международного права.
Право на самоопределение имеет силу и так как аннексия Молдовы, Северной Буковины и области Херца была предрешена в качестве будущей цели в секретных протоколах к договору о ненападении, заключенному между правительством Советского Союза и Германской империей 23 августа 1939 года. Кроме того, оно действительно и поскольку между 1940 и 1953 годами сотни тысяч румын из Молдовы и Буковины были депортированы Советским Союзом в Центральную Азию и Сибирь. А Правительство Соединенных Штатов неоднократно повторяло свой отказ признать оккупацию территорий по условиям так называемого пакта Сталина-Гитлера, а также аннексию Эстонии, Латвии и Литвы в 1940 году.
Аргументы, основанные на узаконенном волеизъявлении молдаван
Проект Резолюции американского Сената удостоверяет право Восточной Молдовы на самоопределение до Объединения с Румынией и фактом провозглашения 31 августа 1989 г. Парламентом Молдовы румынского (молдавского) языка в качестве официального языка республики и восстановления латинского алфавита, запрещенного Советским правительством во время оккупации, в качестве алфавита письменного румынского языка. В этом же контексте упоминаются восстановление румынского флага в качестве официального флага республики, а также провозглашение Парламентом 23 июня 1990 года Республики Молдова суверенным государством.
Далее в документе Сената США делается ссылка на Второе Великое Национальное Собрание от 16 декабря 1990 г. в Кишиневе, на котором были затребованы национальная независимость румын с оккупированных территорий, а также отказ народа Молдовы от участия в советском референдуме 3 марта 1991 года о принятии нового союзного договора. Право румынского народа на Объединение основано и на статье 8 Хельсинкского Заключительного акта, согласно которой все народы всегда имеют право определять в условиях полной свободы, когда и если желают свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и следовать по собственному усмотрению политическим, экономическим, социальным и культурным путём развития.
В тексте Резолюции выражено убеждение Сената в том, что Правительство Соединенных Штатов должно:
1) Поддержать право на самоопределение народа Молдовы и Северной Буковины, оккупированных Советским Союзом, и издать с этой целью декларацию;
2) Поддержать предстоящие усилия Правительства Молдовы по мирным переговорам, если такова его воля, о воссоединении Румынии с Молдовой и с Северной Буковиной, как это установлено Парижским мирным договором 1920 г., в преобладающих нормах международного права и в соответствии с 1-ым Принципом Хельсинкского Заключительного акта.
Новая возможность, основанная на российской агрессии
В изданном Сенатом США документе четко указано, что в 1991 году американское правительство было готово поддержать начало переговоров о воссоединении Республики Молдова с Румынией. Резолюция 148 чрезвычайно важна в отношении этого шага и свидетельствует о том, что в то время на международном уровне существовала предрасположенность признать румынское воссоединение. Но политический класс Кишинева того времени, как и политический класс Бухареста не были готовы воспользоваться возможностью национального Воссоединения, упустив исторический шанс, предоставленный распадом советской империи.
Возрождение в России духа имперского реванша закрыло на десятилетия вперед окно возможности осуществления Объединения Республики Молдова с Румынией. Однако развязанная имперской Россией агрессивная война против Украины кардинально переписала стереотипы мышления и практики организации межгосударственных отношений. Румынский народ с обоих берегов Прута сегодня сталкивается с новыми возможностями для восстановления национального единства, возникшими на фоне войны в Украине и вызванными грубым нарушением Москвой устоявшихся правил поведения в международных отношениях. То, что еще вчера казалось невозможным, сегодня становится досягаемым. Сегодня румынам с обоих берегов Прута нужен дальновидный политический класс образца 1918 года, способный усвоить урок неудач начала 90-х годов и использовать окно возможности, которое откроется для восстановления румынского единства после разгрома России в войне с Украиной.
IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.