Большинство средств массовой информации продолжают отражать более или менее предвзято избирательную кампанию, и редакционная политика зависит от предпочтений издателей и работодателей. Согласно данным третьего доклада о мониторинге предвыборной кампании в СМИ, проведенного Ассоциацией независимой прессы (АНП), Ассоциаций электронной прессы (APEL) и Центра независимой журналистики (ЦНЖ), баланс между источниками и пристрастным отношением к конкурентам на выборах в период 1-8 ноября остался в целом без изменений по сравнению с предыдущими неделями. Доклад представлен сегодня, 13 ноября, в ходе пресс-конференции в IPN.
Что касается телеканалов, директор APEL Василе Стате отметил, что 37% конфликтных новостей имели один источник и в 16% от общего числа чувствовалось предвзятость к автору. „Четыре телеканала обеспечили относительный баланс в освещении конкурентов на выборах. Речь идет о Moldova 1, Pro TV, N4, TV7 и N4, но следует уточнить, что Молдова 1 и ProTV обеспечили большему числу конкурентов на выборах возможность выступить”, - сказал Василе Стате. В новостях Publika TV, Prime TV, Канал 2 и Канал 3 больше появлялась ДПМ, как с точки зрения контекста, в котором появлялись представители партии, так и частоты их появления. Демократы присутствуют на 46% новостей на Prime TV, 39% на Publika TV, 45% на Канал 3 и 30% на Канал 2. ДПМ присутствует и на Jurnal TV в 45% из новостей, но в основном в негативном контексте. В отрицательном контексте ДПМ появляется и на Accent TV. N4 и TV7 отдали предпочтение ЛДПМ.
В газетах отсутствуют материалы по электоральному воспитанию, отметил директор АНП Петру Маковей. Большинство конфликтных сообщений были представлены с точки зрения одного источника, и только половина существенных с предвыборной точки зрения материалов были объективными. Наиболее серьезная ситуация наблюдается в газете „Независимая Молдова”, в которой почти четыре материала были предвзятыми и один беспристрастный, и в „Moldova Suverană”, в которой соотношение составляет 2,5:1. „Независимая Молдова” явно отдает предпочтение ПКРМ и предвзято пишет о ДПМ, ЛДПМ, ЛП, ЛРП и Партии „Родина” (ППР). „Moldova Suverană” позитивно написала о ЛДПМ и представила в негативном контексте, а иногда в нейтральном, ПКРМ и ПСРМ. В „Ziarul Naţional” ЛДПМ появилась только в положительном контексте, а ПСРМ только в отрицательном. Газета „Timpul” представила чаще в положительном свете ДПМ и иногда критиковала ППР, Избирательный блок „Выбор Молдовы - Таможенный союз” (ИБ-ТС) и ПСРМ. „Панорама” выступалат за ППР и критиковала ЛДПМ, ЛРП и ДПМ. Представили преимущественно в нейтральном контексте всех конкурентов на выборах „Jurnal de Chişinău”, „Комсомольская Правда” в Молдове и „Вести Гагаузии”.
Что касается Интернет-СМИ, директор ЦНЖ Надин Гогу заявила, что новостные порталы активно освещали предвыборную кампанию, но большинство имеют проблемы сбалансированности материалов: в 73% конфликтных новостях присутствует только один источник. Как правило, в качестве источников выступали государственные чиновники в ущерб экспертам, политикам и обычных граждан, мужчин, а женщины составляли лишь 10% от общего объема источников, и эта проблема существует и в других видах СМИ. Несмотря на то, что большинство порталов равномерно представили конкурентов на выборах, на Noi.md предпочтение отдавалось ПКРМ, Deschide.md критиковал ЛДПМ и чуть меньше ПСРМ, Moldova24.info критиковал открыто ЛДПМ, а Jurnal.md представил в негативном контексте чаще всего ДПМ, а иногда и ПКРМ, ЛДПМ, ППР и ПСРМ. Omg.md представил исключительно в отрицательном контексте ЛДПМ и ДПМ, и поощрил ППР и Ренато Усатого как по объему материалов, так и по продолжительности контекста, в котором они появлялись. Больше симпатизировал ИБ-ТС и ПСРМ omg.md. Портал Newsmaker.md, который отличился непредвзятостью и сбалансированностью в предыдущих докладах, на этот раз больше написал о ПСРМ и критиковал ИБ-ТС и ППР. Politik.md явно выступает против НПРМ.
Радиостанции оказались наиболее объективными. Тем не менее, наблюдается симпатия к ДПМ на Радио Plai и к ЛДПМ на Vocea Basarabiei.
Мониторинг проводится в рамках проекта, финансируемого Национальным фондом за демократию США, Посольством США в Республике Молдова и Восточно-европейским фондом из финансовых средств, выделенных Правительством Швеции посредством Шведского агентства международного развития и сотрудничества (Sida) и Министерства иностранных дел Дании (DANIDA).
