Применение предварительного заключения в изоляторе по одному и тому же обвинению в течение более чем 12 месяцев является злоупотреблением, в том числе со стороны судей, удовлетворяющих запросы прокуроров, а также судей, отклоняющих апелляции адвокатов. Ведь и европейское законодательство предусматривает, что любой запрос о продлении превентивной меры в виде ареста должен сопровождаться новыми доказательствами, которые мотивировали бы абсолютную необходимость применения данной меры. Такое мнение высказали на пресс-конференции в IPN международный эксперт в области прав человека Анна Урсаки и адвокат Игорь Виеру.
В ходе пресс-конференции эксперты затронули и дело Олега Прутяну, которого удерживают под предварительным арестом на протяжении 32 месяцев, в отсутствие приговора. В видеовключении из-за рубежа Анна Урсаки заявила, что мера в виде предварительного заключения в изоляторе по-прежнему является большой проблемой молдавского правосудия. По её словам, в деле Олега Прутяну, помимо продления предварительного ареста, имело место и злоупотребление судей при продлении этого содержания под стражей. „Ни одно из ходатайств о продлении ареста не было дополнено доказательствами”, - утверждает Анна Урсаки.
По её словам, закон совершенно чётко гласит, что в тот момент, когда суд выносит решение за или против продления предварительного ареста, он должен учитывать все представленные прокурором доказательства. И в случае каждого нового месяца ареста доказательства должны быть новыми, обосновывающими абсолютную необходимость – таков обязательный критерий, предписанный европейским законодательством. Эксперт сообщила, что имеются прецеденты осуждения страны за нарушение статьи 5 Европейской конвенции о правах человека, затрагивающей „Право на свободу и безопасность”. „Наибольшая часть вины лежит на судьях, которые не сумели устоять перед лицом этого влияния и вмешательства полиции и прокуроров. Они скомпрометировали себя, став уязвимыми для шантажа. Шансов на справедливое правосудие нет ни у кого, а дело Прутяну показывает, что уничтожение грозит любому, кто оказался зажат этими жерновами системы”, - сказала Анна Урсаки.
Адвокат Вадим Виеру отметил, что прокуроры, к сожалению, рассматривают превентивную меру в качестве меры пресечения, а судьи, к сожалению, удовлетворяют эти запросы. „Почему они их удовлетворяют? Этот вопрос весьма активно обсуждается в обществе, в том числе высказывается весьма много подозрений в наличии давления, потому что судьи по уголовному преследованию опасаются (особенно в случае тех дел, где присутствуют определённые интересы) не удовлетворять запросы прокуроров о применении превентивных мер”, - отметил адвокат.
По его словам, ещё один аспект дела Олега Прутяну связан с попыткой властей запугать адвокатов. „Эта ситуация, уже в отношении адвокатов, вызывает вопросы в свете 8-й статьи Конвенции. Ведь судебная практика Европейского суда по правам человека совершенно чётко показывает, что любое вмешательство государства в деятельность адвоката подразумевает нарушение статьи 8 Европейской конвенции о правах человека”, - отметил Вадим Виеру.
Пресс-конференция на тему: „Судебный произвол, который убивает. Мрачные подробности дела Олега Прутяну, 32 месяца незаконно удерживаемого под арестом без приговора. Он был практически мёртв, когда его вытащили из месячной голодовки. Что говорят профильные эксперты об этом деле” входит в цикл пресс-конференций, предусмотренный проектом „Изобличение судебного произвола мультимедийными средствами”. Партнёром проекта является Союз адвокатов Молдовы. Агентство IPN не берёт на себя право решать, находится ли справедливость на стороне организаторов пресс-конференций в рамках тех дел, о которых они расскажут, это исключительная прерогатива правосудия, но чрезмерно долгий срок рассмотрения этих дел, гораздо более долгий, чем это предусмотрено законодательством, можно считать актом очевидной несправедливости и судебного произвола. Информационное агентство IPN не несёт ответственности за публичные заявления, сделанные организаторами пресс-конференций в публичном пространстве.