 |
|
| Анатол Цэрану | |
Одновременно с дезинтеграцией СССР и социалистического лагеря завершила своё существование и двуполярная модель миропорядка. Одна из мировых супердержав, Советский Союз, пала на глазах у изумлённого международного сообщества, которое отнюдь не было готово к столь неожиданному сценарию. В одночасье США и Запад в формате НАТО обнаружили себя безоговорочными победителями в Холодной войне и оказались перед лицом необходимости проектирования новой формы организации миропорядка на основе принципа однополярного мира. В какой-то момент сложилось впечатление окончательной победы западного общества либерального типа, и это подвигло некоторых экспертов на разговоры о „конце истории”. Но за 30 лет, прошедших с момента падения Советского Союза, события на международной арене опровергли гипотезу о конечности истории. В первую очередь об этом говорит поразительное экономическое и военное возвышение Китая, а также вновь разгоревшиеся имперские амбиции России, обладающей вторым в мире военным ядерным потенциалом. Всё чаще говорят о закате однополярного мира и о начале нового исторического цикла, имеющего особые черты, которые пока просматриваются лишь в виде отдельных деталей, и характерные контуры которых пока не проступают во всей их полноте. Современный мир на полном ходу входит в новый поворот истории, со всеми трудностями, неизбежными для такого этапа эволюции.
Ультимативные требования
Новые тенденции в международной политике стали очевидными в конце минувшего года, когда Москва в ультимативной форме потребовала от Вашингтона исключить любое новое расширение НАТО на Восток, прежде всего на украинском направлении, прекратить сотрудничество Североатлантического альянса с государствами из бывшего советского блока и отказаться от манёвров и развёртывания войск НАТО в Восточной Европе. Посредством угрожающего сосредоточения войск вдоль границы с Украиной Россия, по её утверждению, реагирует на то, что она считает угрозой для собственной безопасности – всё более близкие отношения между НАТО и Украиной, а также стремление последней присоединиться к Альянсу, хотя нет никаких признаков того, что блок НАТО готов принять Украину в качестве члена Альянса. Но несмотря на это, Москва сформулировала свои основные предложения для НАТО и США, которые сводятся к следующему:
- НАТО прекратит своё расширение и не позволит Украине вступить в свои ряды;
- НАТО не будет размещать дополнительные силы и вооружения за пределами стран, в которых они были по состоянию на май 1997 года (до вступления в Альянс стран Восточной Европы), при этом возможны исключения с согласия России и членов НАТО;
- Альянс откажется от любой деятельности военного характера в Украине, Восточной Европе, на Кавказе и в Центральной Азии;
- Не будет развёртывать ядерное оружие средней и меньшей дальности там, откуда оно способно поразить территорию второй стороны;
- Не будет задействовать в ходе учений силы численностью свыше одной бригады;
- Подтвердит, что обе стороны не рассматривают друг друга в качестве противников и обязуются разрешать все споры мирным путём, без применения силы;
- Обязуется не создавать условий, которые могут быть восприняты другой стороной в качестве угрозы;
- Создаст горячие линии для оперативных дискуссий между сторонами.
В конце прошлой недели Блинкен и Лавров встретились в Женеве в рамках четвёртого раунда переговоров между Россией и Западом. На отдельных пресс-конференциях, проведённых по окончании встречи, высокопоставленные чиновники сообщили, что после того, как в течение недели Россия получит от США ответы на поставленные условия, касающиеся так называемых гарантий безопасности, которые Москва желает получить от Запада, будет организована новая встреча на том же уровне.
Новая архитектура безопасности?
На данный момент конкретные планы по продолжению дискуссий между Россией и Западом отсутствуют, а позиции обеих сторон кажутся непримиримыми. Как вероятность российского нападения на Украину, так и его конечные цели остаются неясными. Некоторые аналитики предполагают, что Россия может стремиться к официальной аннексии Донбасса или/и к захвату территории для обеспечения связи между континентальной Россией и Крымом, аннексированным Москвой ещё в 2014 году. Обсуждается и операция в Одесской области с целью соединения с Приднестровьем. В условиях всей этой неопределённости всё более чётко оформляется мнение о том, что, даже если войны и удастся избежать, возвращение к ситуации на апрель 2021 года становится совершенно невозможным, и что нынешний кризис приведёт к реорганизации основ архитектуры европейской и даже мировой безопасности.
В настоящее время великие ядерные державы мира сошлись в поединке, который является самым напряжённым тестом наличия воли с момента падения Советского Союза. Если на данном этапе усилия дипломатов ни к чему не приведут, и произойдёт вторжение России в Украину, это может привести к крупнейшему столкновению конвенциональных (использующих обычные вооружения) армий в Европе со времён Второй мировой войны. В то же время госсекретарь США Энтони Блинкен подчеркнул наличие предпосылок для взаимопонимания между Западом и Москвой, но успех зависит от готовности России прекратить агрессию против Украины. Он также заявил, что Альянс готов отнестись к опасениям России по поводу своей безопасности „в духе взаимности”.
Между тем, в среду вечером США и НАТО, в отдельном порядке, ответили в письменной форме на требования, выдвинутые Россией в декабре прошлого года. Пока что об этих ответах известно немного, но из просочившейся в прессу скупой информации следует, что Запад не согласен отказаться от права принятия новых членов в ряды НАТО и твёрдо намерен разрешить кризис дипломатическим путём. Как заявил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, Альянс, в свою очередь, призвал Россию вывести её войска из Украины, Грузии и Республики Молдова. Москва взяла паузу для изучения ответа Запада, в результате чего ситуация остаётся на уровне эпистолярного общения.
Осторожность как официальная позиция
Таким образом, как бы драматично ни развивались события, в конечном итоге всё решится за столом переговоров, где будут сформированы очертания нового европейского и мирового порядка. В этом контексте нас, естественно, интересует место Республики Молдова в рамках новой архитектуры европейской безопасности, а также то, в какой мере мы способны повлиять на наше местоположение в условиях продолжающегося геополитического строительства. Нет никаких сомнений в том, что на предстоящих переговорах по преодолению кризиса молдавское досье будет тесно увязано с приднестровским и с перспективами его урегулирования.
Сегодня официальному отношению Республики Молдова к кризису вокруг Украины присуща максимальная осторожность. Кишинёв более всего озабочен тем, чтобы не раздражать Москву. На первый взгляд, эта тактика кажется разумной. Однако при более тщательном анализе становится заметным целый ряд ущербных элементов такого подхода к ситуации. Во-первых, в случае триумфа украинской позиции на предстоящих переговорах по урегулированию кризиса, Республика Молдова несомненно выиграет, будучи на стороне Украины, в том числе это касается приднестровского досье. Но в том случае, если разрешение кризиса за столом переговоров произойдёт за счёт взаимных уступок крупных игроков, вероятнее всего – за счёт интересов Украины, Республика Молдова всецело заинтересована в том, чтобы данный прецедент не был применён и к ней самой. Но для этого нужна чёткая позиция в виде несогласия, даже противостояния российским притязаниям на постсоветское пространство. В данном случае пресловутое поведение „ласкового телёнка” может сыграть с Молдовой злую шутку.
Угроза федерализации и Закон о нынешнем статусе приднестровского региона
Со стороны приднестровской зоны Республики Молдова, фактически подконтрольной России, вырисовывается военная угроза для Украины. Российская армия, незаконно дислоцированная в Приднестровье, проводит провокационные учения, готовясь к боевым действиям в условиях, когда кризис вокруг Украины достиг своего пика. А официальный Кишинёв, в котором главенствуют немецкие политические консультанты, не реагирует на это должным образом, руководствуясь тактикой, призванной не разозлить Москву. А если вспомнить недавнюю реакцию российского Министерства иностранных дел, которое призвало руководство Республики Молдова придерживаться „конструктивного подхода” и „позитивно” отреагировать на инициативу Тирасполя о возобновлении переговоров в формате „5+2” для быстрого нахождения политического решения приднестровского конфликта, то угроза федерализации в стиле Козака становится более чем прямой. А решение в виде федерализации, столь желанное для России, созвучно германской инициативе – так называемой формуле Штайнмайера, приукрашенной эвфемизмом „особый статус”. Было бы действительно трагикомично, если бы украинский кризис, разрешённый на основе формулы федерализации, стал бы пакетным решением и для Республики Молдова – в свете российско-германского консенсуса по поводу нового европейского порядка. Чтобы избежать угрозы федерализации, необходимо разработать и принять закон о нынешнем статусе Приднестровья, юридически являющегося составной частью Республики Молдова, как территории, временно оккупированной сепаратистским режимом, который прислуживает геополитическим интересам России.
Разрыв с русским миром и присоединение к надёжной зоне безопасности
Для Республики Молдова принятие такого закона было бы равнозначно разрыву с „русским миром” – пространством, на которое распространяются геополитические притязания Москвы. Кроме того, участвуя в СНГ, Республика Молдова сама формализует свой статус постсоветской территории, находящейся под влиянием Москвы. Единственным решением становится отделение от этого традиционного российского пространства и, таким образом, отвержение притязаний Москвы на геополитическое доминирование путём слияния с румынским пространством и, тем самым, с европейским геополитическим пространством. Только в таком случае любые переговоры о геополитическом статусе Республики Молдова автоматически превратятся в переговоры об интересах румынского народа в обоих румынских государствах. А тот факт, что Румыния и большая часть румынского народа пользуются защищающей их привилегией в виде членства в Европейском Союзе и НАТО, в огромной степени облегчит расширение защиты этих геополитических структур и на Республику Молдова, которая пока официально не состоит в этих организациях. Как ни парадоксально, но Республика Молдова по-прежнему не пользуется этой уникальной возможностью гарантировать себе безопасность перед лицом неоимперских агрессивных притязаний. Прежде всего, это является ошибкой молдавского политического класса и его лидеров, неспособных призвать и повести народ по спасительному пути национального единства.
IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.