Закон от 2 апреля, за который правительство взяло на себя ответственность, был принят с нарушением конституционных процедур и противоречит статьям 6 и 1061 Конституции. Такое уточнение дал Конституционный суд, опубликовавший аргументы в поддержку решения, которым он признал указанный закон неконституционным, передаёт IPN. КС подтвердил, что принятие ответственности правительством не может помешать парламенту исполнять свою роль единственного законодательного органа, поскольку процедура принятия ответственности правительством осуществляется перед парламентом. Допущение идеи о том, что правительство вправе брать на себя ответственность за законопроект по своему усмотрению, в любое время и в любых условиях, было бы равнозначно превращению этого органа в законодательный орган публичной власти, конкурирующий с парламентом.
Суд отметил, что конституционные положения предусматривают четыре этапа процедуры принятия на себя ответственности правительством. На первом этапе кабмин должен принять решение, в соответствии с которым он берёт на себя ответственность за законопроект. На втором этапе представитель правительства должен представить законопроект перед парламентом. Третий этап зарезервирован для возможности подачи резолюции о вотуме недоверия, а в случае четвёртого этапа Конституция предусматривает два сценария, в зависимости от того, была ли подана упомянутая резолюция.
С одной стороны, КС констатировал, что правительство инициировало процедуру принятия ответственности за законопроект. Он был зарегистрирован в секретариате парламента. И в день созыва заседания парламента премьер-министр находился в зале заседаний законодательного органа, будучи готов представить депутатам законопроект. Таким образом, Суд счёл, что правительство предприняло все необходимые действия, чтобы представить законопроект депутатам. С другой стороны, несмотря на то, что парламент был созван на пленарное заседание, возможность представить законопроект отсутствовала, поскольку заседание не было правомочным.
Закон считался принятым парламентом, хотя пленарное заседание не состоялось. Конституционный суд подчеркнул, что трёхдневный срок отсчитывается со дня представления законопроекта депутатам, этот срок установлен для подачи резолюции о вотуме недоверия и, в том числе, для обретения законопроектами характера „утверждённого текста” в том случае, если за этот срок не была подана резолюция. Отсчёт этого срока не начинается до тех пор, пока законопроект не будет реально представлен на пленарном заседании. Соответственно, законодательный орган мог созвать новое пленарное заседание, чтобы правительство имело возможность представить проект. В этой связи Конституционный суд отметил, что рассматриваемая процедура не состоялась. Суд указал, в частности, что отсутствие необходимого кворума является неудачной попыткой правительства принять на себя ответственность по законопроекту перед парламентом.
Конституционный суд вновь подчеркнул, что процедура принятия ответственности не исключает и не может быть использована для исключения парламентского контроля в виде инициирования вотума недоверия. Конституционный суд отметил, что возможность выдвижения резолюции о вотуме недоверия является основным инструментом осуществления парламентского контроля в условиях принятия ответственности правительством, и парламент не может отказаться от этого инструмента, не предоставив возможности правительству принять на себя ответственность на пленарном заседании.
Конституционный суд указал, что аргументы авторов обращений касаются нарушения процедуры принятия ответственности правительством за закон от 2 апреля. Эти аргументы имеют силу не только в случае оспариваемых положений, но и в отношении всего закона, поскольку предполагаемое нарушение процедуры принятия ответственности правительством имеет последствия для всего закона. Поэтому суд счёл необходимым рассмотреть конституционность закона в целом.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial.
