logo

Олигархические режимы в Молдове и Грузии – два разных подхода Евросоюза, OP-ED


https://www.ipn.md/index.php/ru/oligarkhicheskie-rezhimy-v-moldove-i-gruzii-dva-raznykh-podkhoda-evrosoyuza-op-e-7978_1043237.html

 

 


Признание того факта, что политические системы в регионе находятся под постоянным влиянием олигархов, имеет важнейшее значение для нахождения правильных решений и для предотвращения копирования молдавскими олигархами своих практик у грузинских и украинских  олигархов, и наоборот...

 

Дионис Ченуша
 

Олигархические системы, действующие в тех странах, совместно с которыми ЕС реализует соглашения об ассоциации, демонстрируют разные формы поведения, очень сильно зависящие от предвыборных расчётов, популярности олигархических элит и позиции Евросоюза. С этой точки зрения мы наблюдаем подавляющее несоответствие между молдавским олигархом Владимиром Плахонюком и его грузинским коллегой Бидзиной Иванишвили. Оба обладают центрами контроля над политическим системами своих стран, оба создали вертикали власти и способны влиять на принятие важных политических решений (таких, как изменение избирательной системы), не нуждаясь при этом в общественном консенсусе. Однако ситуация внутри страны и имидж за её пределами у двух этих олигархов различны, что предопределяет их политический курс и перспективы дальнейшего правления.

Молдавский олигарх Владимир Плахотнюк всё ещё находится в капкане общественной непопулярности. Хоть за последние два года он и сосредоточил в своих руках всю полноту власти в плане принятия решений, а также открыто координирует руководство страной, его позиции в сфере общественных предпочтений по-прежнему слабы. В 2017–2018 годах команда олигарха приложила значительные усилия для исправления его имиджа: 1) различные техники привлечения внимания (еженедельные пресс-конференции, косвенный перенос имиджа с зарубежных лидеров, благотворительные акции и т. д.); 2) использование положительных аспектов руководства страны; и 3) перекладывание ответственности за неудачи на членов партии или на, в какой-то степени, подконтрольные государственные учреждения (Центральную избирательную комиссию, судебную систему и т. д.). Таким образом, непопулярность молдавского олигарха, практически абсолютная в 2016 году (94,6%), снизилась примерно на 12%, достигнув в 2018 году 82%. В результате уровень общественного доверия к молдавскому олигарху превысил 14%, что является самым позитивным результатом с момента его прихода в активную политику. Этот показатель приблизился к уровню популярности его партии – 16% (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Уровень общественного доверия к Владимиру Плахотнюку (май 2011 г. – май 2018 г.) и Демократической партии (апрель 2016 г. – май 2018 г.), %

 

 

Очень большое доверие

Некоторое доверие

Не особо доверяю

Совершенно не доверяю

Не слышал о нём/ней

Не дали ответа

В. Плахотнюк

Май 2011

1.4

7.2

20.7

41.8

20

9

В. Плахотнюк

Май 2012

1.1

9.4

17.5

47.1

14.6

10.3

В. Плахотнюк

Апрель 2013

0.4

4.5

17.3

67.3

4.3

6.4

В. Плахотнюк

Апрель 2014

1

11.3

17.1

61.7

6.3

2.7

В. Плахотнюк

Апрель 2015

0.8

3.7

16.2

71.2

5.50

2.5

В. Плахотнюк

Апрель 2016

0.5

1.3

9.8

84.8

2.30

1.3

Демократическая партия

Апрель 2016

1.8

5.6

12

77.3

1.6

1.6

В. Плахотнюк

Апрель 2017

1.6

8

20.8

66.9

0.80

1.9

Демократическая партия

Апрель 2017

2.2

7.5

20.6

67.2

0.2

2.2

В. Плахотнюк

Май 2018

3.1

11.5

13.6

68.4

1.30

2.1

Демократическая партия

Май 2018

2.8

13.3

16.5

62.6

0.7

4.1

Источник: IPP, bop.ipp.md

 

Более того, молдавский олигарх имеет крайне негативный имидж в Брюсселе. Ему косвенно приписывают проявления „захваченного государства” (Европейский парламент, 5 июля 2018 г.) и их вредоносное воздействие на государственные институты, приводящее к серьёзным отклонениям от демократических принципов, таким как признание недействительными выборов в Кишинёве (IPN, 9 июля 2018 г.).

По сравнению с Владимиром Плахотнюком, грузинский олигарх Бидзина Иванишвили пользуется большой популярностью среди граждан Грузии. Возглавляемая им партия „Грузинская мечта” обладает уверенным парламентским большинством, которое было получено на выборах в октябре 2016 года. Как и в молдавском случае, грузинский олигарх сосредоточил в своих руках практически всю полноту политической власти, за исключением должности президента, который обладает символическими полномочиями, а с 2025 года будет избираться парламентом. В отличие от Плахотнюка, выразившего желание занять пост премьера в 2017 году, Иванишвили отказался от этой должности в 2013 году и с тех пор приглядывал „из тени” за работой правительства. Вернувшись в политику в апреле 2018 года, путём принятия на себя руководства правящей партией, Иванишвили решил отслеживать процесс принятия решений, официально не входя в состав правительства. Возвращение было вызвано политическим кризисом внутри партии „Грузинская мечта”, расширением социальных протестов в Грузии (IPN, 11 июня 2018 г.) и, соответственно, возможностью выхода демократических проявлений в регионе („бархатной революции” в Армении) за пределы национальных границ. Таким образом, как Иванишвили, так и Плахотнюк, координируют правительства, но не занимают государственных должностей, полученных по итогам демократических выборов. Однако „Грузинская мечта” управляет страной на основании мандата, обладающего прочной легитимностью, а Демократическая партия вошла во власть за счёт массовой и управляемой миграции депутатов в ДПМ в 2015–2016 годах. Несмотря на то, что средняя зарплата в Грузии практически в два раза выше (465 долларов США в 2016 году), чем в Молдове, грузинский олигархический режим сталкивается с явными социально-экономическими проблемами, хотя и не идентичными молдавским. Напротив, основными проблемами, заботящими молдавских граждан, являются коррупция и эмиграция, которые взаимозависимы и стимулируют друг друга (см. Таблицу 2).

Таблица 2. Аспекты, связанные с олигархическими режимами в Молдове и Грузии

 

Бидзина Иванишвили

Владимир Плахотнюк

Вмешательство в принятие решений

2013–2018 гг.: „из тени”

 

апрель 2018 г. – настоящее время: открыто, в качестве председателя партии „Грузинская мечта”

2009–2015 гг.: „из тени”

 

декабрь 2016 г. – настоящее время: открыто, в качестве председателя ДПМ и координатора руководства страны

Легитимность

Широкая легитимность, полученная по итогам выборов 2016 года

Широкая нелегитимность, обусловленная концентрацией власти после 2015 года

5 наиболее важных проблем, называемых населением

  1. Безработица
  2. Экономика
  3. Территориальная целостность
  4. Социальные проблемы
  5. Преступность
  1. Низкие зарплаты и пенсии
  2. Коррупция
  3. Безработица
  4. Эмиграция
  5. Дороги

Источник: IRI.org и наблюдения автора

 

„Проевропейские олигархи” Грузии и Молдовы: одна цель, разные средства

Траектория, пройденная Иванишвили в политике, способствовала тому, что в 2018 году он обладает абсолютным большинством в парламенте, контролирует правительство и многие местные органы власти, в том числе и в столице страны. Сам Иванишвили признаёт, что с 2016 года ему удалось выстроить вертикаль власти (OCMedia.ge, 25 июля 2018 г.). Первое вмешательство в управление страной ограничилось правлением в коалиции с партией Свободных демократов, возглавляемой Иракли Аласанией, экс-министром обороны (2012–2014 гг.), ушедшим из грузинской политики в 2016 году. Позднее, благодаря смешанной избирательной системе, неофициально контролируемая Иванишвили партия получила 49% голосов избирателей и, соответственно, 77% мест в парламенте. Обладая конституционным большинством, „Грузинская мечта” решила сменить избирательную систему и вернуться к пропорциональной системе, сменив тем самым критику со стороны Венецианской комиссии на позитивные оценки последней (СЕ, сентябрь 2017 г.). Тем не менее, новую систему предложено ввести не к выборам 2020 года, а аж для выборов 2024 года, мнение оппозиции при этом учтено не было. Из-за хронической непредсказуемости олигархических режимов введение пропорциональной системы в 2024 году остаётся под вопросом и зависит от политических и предвыборных расчётов Иванишвили.

Молдавский политический алгоритм оказался сложнее, не позволив Плахотнюку более быстро сосредоточить власть в своих руках: в 2009–2015 гг. он управлял страной в составе более многочисленных коалиций и совместно с более мощной политической силой – Либерально-демократической партией. Лишь начиная с 2016 года партия Плахотнюка укрепила своё политическое превосходство, поглотив сегменты, импортированные из ЛДПМ и Партии коммунистов. Чтобы создать видимость коалиционного правления и, соответственно, рассредоточить недовольство общества между несколькими политическими силами, окружение Владимира Плахотнюка способствовало формированию группы Европейской народной партии Молдовы. По сравнению с Иванишвили, политическая позиция Плахотнюка отвергается обширными категориями граждан, поскольку она сформировалась в результате использования ряда недемократических схем невыборного характера. Исходя из этого соображения и, вероятно,  вдохновившись опытом Грузии, а также Украины, где олигархическое присутствие является ещё более широким, в июле 2017 года Владимир Плахотнюк и Демократическая партия приняли решение ввести смешанную избирательную систему, проигнорировав критику со стороны гражданского общества, оппозиции и зарубежных партнёров (IPN, 24 июля 2017 г.). Спешка, в которой Владимир Плахотнюк форсировал политические решения в поддержку смешанной избирательной системы (51 депутат будет избираться по результатам голосования в одномандатных округах), практически обратно пропорциональна той скорости, с которой партия Иванишвили назначила период для отказа от смешанной системы в Грузии. Так, хотя в 2014 году грузинская оппозиция требовала ввести пропорциональную систему уже с 2016 года, а позднее – с 2020-го, то партия Иванишвили назначила этим сроком далёкий 2024 год (см. Таблицу 3).

 

Таблица 3. Перекройка избирательной системы  олигархическими режимами Молдовы и Грузии

 

Бидзина Иванишвили

Владимир Плахотнюк

Избирательная система, на основе которой партии вошли в парламент на последних выборах

Смешанная система – октябрь 2016 г.

Пропорциональная система – ноябрь 2014 г.

Количество депутатов

115 депутатов (76,6%) – конституционное большинство

40 депутатов (39.6%) – парламентское большинство, обеспеченное за счёт голосов 16 депутатов-сателлитов (Европейская народная партия и независимые депутаты)

Ближайшие выборы и предлагаемая избирательная система

2020 – смешанная система

2024 – пропорциональная система

2019 – смешанная система

Шансы на выборах согласно опросам IRI (первый выбор)

  1. Грузинская мечта – 27%
  2. Единое национальное движение – 17%
  3. Европейская Грузия – 7%
  4. Рабочая партия – 5%
  1. Партия социалистов – 32%
  2. ПДС – 15%
  3. Демократическая партия – 8%
  4. Платформа DA- 8%

 

Источник: Наблюдения автора, International Society of Fair Elections (Georgia), E-democracy.md, IRI.org
 

Публично проявляемый Иванишвили интерес к оказанию влияния на власть не имел никакой открытой связи с попытками увеличить свои доходы, большую часть которых он получал за пределами Грузии. Его имя связывают со свержением власти Саакашвили, которую в 2010–2013 годах называли авторитарной, а также с улучшением отношений с Россией. В то же время, в период его неформального управления Грузией появился ряд тревожных сигналов относительно регресса в области тех политик, которые получили толчок во времена Саакашвили, в том числе в плане масштабов коррупции (IRI, апрель 2018 г.). Тем не менее, то, каким образом Иванишвили осуществляет свой контроль и переформатирует политическую сцену, происходит без провоцирования массового недовольства населения и, соответственно, без жёсткой реакции со стороны ЕС и других европейских партнёров.

Целью Владимира Плахотнюка является политическое выживание его системы, без которой у него не будет неприкосновенности, а с нею и безнаказанности. Его связывают с кражей из банковской системы и подрывом демократических институтов. Антиолигархическая оппозиция настолько сильна в обществе, что получение максимально большого количества подконтрольных депутатов в будущем парламенте является основным приоритетом политического режима, которым руководит Владимир Плахотнюк. Исходя из этих соображений, Владимир Плахотнюк игнорирует критику со стороны оппозиции и озабоченность внешних партнёров. До сих пор молдавский олигархический режим реагировал непреклонно (введение смешанной избирательной системы, непризнание выборов в Кишинёве, перенос парламентских выборов на февраль 2019 года), что повлекло за собой негативные последствия для национальных интересов (отсрочка предоставления Евросоюзом макрофинансовой помощи) и создало в регионе негативный прецедент (IPN, 16 июля 2018 г.).

Почему подход Евросоюза различен?

Хотя и в Молдове, и в Грузии мы являемся свидетелями функционирования политических систем, основанных на политическом подчинении институтов, отключении системы „сдержек и противовесов” и вмешательстве олигархических интересов (IPN, 28 февраля 2018 г.), ЕС склонен относиться к явлению „захваченного государства” по-разному. Так, деструктивные действия режима Владимира Плахотнюка привлекают в Брюсселе большее внимание, нежели действия, которые можно связать с неформальным вмешательством Иванишвили. Тем самым крепнет ощущение, что одни олигархи из ассоциированных с ЕС государств более „полезны”, чем другие (IPN, 17 октября 2016 г.). Дифференцированный подход ЕС к молдавскому и грузинскому случаям объясняется различными соображениями.

Во-первых, режим Иванишвили является демократическим и оформился по итогам выборов, пусть даже и проходивших на основе смешанной системы, которая была на руку „Грузинской мечте”. Политическая власть, сосредоточенная в руках Плахотнюка, сформировалась за счёт непрозрачных схем и путём оказания влияния на депутатов с целью их вступления в Демократическую партию. Отсутствие электорального фактора среди тех методов, с помощью которых Владимир Плахотнюк сконцентрировал власть в своих руках, накладывает негативный отпечаток на тот политический режим, в котором ему принадлежит главенствующая роль.

Второй важный аспект связан с количеством и тяжестью отклонений, допущенных режимом, ассоциируемым с Иванишвили, и, соответственно, режимом, связанным с Владимиром Плахотнюком. Кража из банковской системы и её расследование, которое продвигается с трудом, концентрация в одних руках рынка СМИ, монопольные схемы (Metal Feros – в сфере металлолома, Trans-Oil – в зерновой отрасли, и т.д.), случаи криминального характера, в которых фигурирует имя Владимира Плахотнюка, и т. д., усиливают негласную оппозицию европейских институтов руководству страны во главе с Плахотнюком. В этот список можно добавить непризнание выборов в Кишинёве (июнь 2018 г.), смешанную избирательную систему (июль 2017 г.), налоговую амнистию и декриминализацию экономических преступлений (Expert-Grup, 26 июля 2018 г.). Пока что ЕС ответил на это отсрочкой выделения первого транша макрофинансовой помощи, который ранее Брюссель обещал перевести не позднее осени 2018 года.

Третий и последний аспект, выделяющий случай Молдовы, заключается в участии молдавской антиправительственной оппозиции (ПДС, Платформа DA, ЛДПМ) в семье Европейской народной партии (ЕНП), которая регулярно критикует олигархический режим во главе с лидером ДПМ Владимиром Плахотнюком. Более того, последняя резолюция Европейского парламента, содействие принятию которой оказала ЕНП, подвергла широкой критике Демократическую партию и, косвенно, самого Владимира Плахотнюка (IPN, 9 июля 2018 г.). Хотя ряды ЕНП включают в себя главную оппозиционную партию Грузии (Единое народное движение), критика со стороны этой парламентской группы событий в Грузии менее активна и заметна. Хотя ЕНП осудила действия подконтрольного Иванишвили парламентского большинства по смене избирательной системы, она не расценила эти действия как последствия олигархизации политической власти и, соответственно, как плоды „захваченного государства”. В то же время, несмотря на заметное вмешательство олигархических интересов в процесс принятия решений, ЕНП назвала Грузию „историей успеха” (ЕНП, 13 мая 2017 г.).

Вместо заключения…

Мы имеем достаточно ясности, чтобы сказать, что и Молдова, и Грузия являются государствами, захваченными олигархическими группами. Грузинский случай отличается меньшей остротой и не связан со столь многочисленными и заметными отклонениями, как политический режим в Кишинёве. Но он в любом случае оказывает негативное влияние на устойчивость функционирования грузинских демократических институтов.

ЕС избегает намёков относительно наличия в Грузии олигархического фактора и настроен гораздо более решительно в отношении той же проблемы в Молдове (хотя и отличающейся большей остротой). Признание того факта, что политические системы в регионе находятся под постоянным влиянием олигархов, имеет важнейшее значение для нахождения правильных решений и для предотвращения копирования молдавскими олигархами своих практик у грузинских и украинских  олигархов, и наоборот.

Молдавский случай доказывает тот факт, что политические режимы, в рамках которых доминируют олигархи, не могут быть „историями успеха”, хотя в настоящее время и существует соблазн сделать Грузию новой „историей успеха” Восточного партнёрства. Европейским учреждениям следует применять одни и те же критерии при оценке ситуации в регионе, а также занимать чёткую позицию относительно вмешательства олигархов в процесс принятия решений. В конечном итоге, это отвечает интересам ЕС – сдерживать любые олигархические режимы, даже если некоторые из них кажутся более приемлемыми, чем остальные.

 
Дионис Ченуша

 


IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.