 |
|
| Дионис Ченуша | |
После президентских выборов молдавская политика вступает в новую фазу. Присутствует значительная степень неопределённости в отношении европейского курса страны. Новый политический контекст вынуждает местные политические силы перегруппировываться ввиду следующей политической цели – завоевания законодательной власти на парламентских выборах 2018 года. Между тем, европейские партнёры (Европейский союз и входящие в него страны) смотрят в сторону Молдовы, имея ряд ожиданий, но и с определёнными опасениями. В то же время, в позиции европейцев преобладает осторожность, которую можно легко спутать с безразличием к европейскому делу в Молдове.
Позиция Брюсселя в отношении Молдовы после президентских выборов
Президентские выборы вызвали в Брюсселе определённый интерес, но гораздо меньший, чем парламентские выборы ноября 2014 года. Позиция ЕС по поводу предварительных результатов выборов свидетельствует о чисто прагматичном и осторожном её характере (IPN, 17 ноября), в ней не выражено каких-либо положительных или отрицательных эмоций по поводу волеизъявления молдавских граждан.
С одной стороны, полномочия президента недостаточны для того, чтобы расстроить отношения между Молдовой и ЕС. Иначе было в случае парламентских выборов 2014 года, когда риск пророссийского большинства вызывал волнение в Брюсселе. С другой стороны, молдавское досье утратило свою значимость в последние годы, особенно после банковских махинаций, о которых стало известно в конце 2014 года. О Молдове в Брюсселе говорят всё меньше, если же эту тему затрагивают, то делают это сквозь призму махинаций в банковской сфере, олигархизации политической системы или усугубления такого феномена, как „захваченное государство”. В настоящее время разговоры о Молдове всё реже касаются положительных примеров.
Среди ожиданий и, соответственно, опасений, присутствующих у европейских игроков по поводу перспектив отношений между Молдовой и ЕС, преобладают два направления мнений.
Первое направление, наблюдаемое среди европейских игроков, более близких к Молдове, расценивает победу Игоря Додона как большой регресс в политической сфере. А „чрезвычайное положение”, в котором они пребывают, проистекает из сочетания таких обстоятельств, как: а) снижающийся интерес и даже своего рода „fatigue” (усталость) от Молдовы в Брюсселе; б) рост влияния пророссийских сил в Кишинёве, как следствие победы Додона; с) выдвижение других досье на первый план во внешней политике ЕС.
Второе направление рассуждает в прагматических категориях и демонстрирует непоколебимое спокойствие. По мнению представителей этого направления, риски, связанные с президентством Игоря Додона, весьма преувеличены. Основной их аргумент состоит в том, что Молдова зависит от ЕС в экономическом плане, что помешает Додону предпринять радикальные действия в отношениях ЕС. Данное направление считает, что сохранение либерализованного визового режима, доступ к помощи со стороны ЕС и к европейскому рынку, обусловят умеренное отношение пророссийского президента к европейской повестке дня. Присутствует также убеждение в том, что в определённый момент Додон превратится в сторонника ЕС. Демонстрируемый этой группой спокойный прагматизм основан на убеждении, что Додон является рациональным политиком и не пожелает дискредитировать себя в глазах избирателей, подрывая те выгоды, которые даёт ЕС.
Однако реальное положение дел является более сложным, в нём присутствуют и интересы России, а также избиратели с пророссийскими взглядами. Ведь Додон прилагает значительные усилия, чтобы продемонстрировать свою лояльность к Москве. Взамен он добивается политической поддержки и подтверждения статуса Партии социалистов как главной пророссийской партии в стране. Избиратели Додона могут разочароваться в ПСРМ, если пророссийский президент не выполнит хотя бы часть своей предвыборной программы на протяжении 2016–2017 годов, до выборов, запланированных на 2018 год. Поэтому недостаточно судить об эффектах президентства Додон строго под углом зависимости Молдовы от Евросоюза, не учитывая его обязательства перед Россией и пророссийским электоратом страны.
Перегруппировка местных политических сил
Очевидно, что избрание пророссийского президента представляет собой смену парадигмы в молдавской политике. Ведь с 2009 года, в различных формах и с разной интенсивностью, все госучреждения принадлежали тем силам, которые называли себя сторонниками Европы, но оказались скорее „антироссийскими”, нежели „проевропейскими”. 7 лет спустя институт президента вступает в новое качество, когда внешняя политика главы государства будет вначале умеренной, а затем, возможно, в ней будет присутствовать уклон в сторону Востока. В этом контексте следует выделить три ключевых аспекта.
Во-первых, Партия социалистов и другие пророссийские силы (в том числе в гагаузской автономии) получают голоса и представительство в государственных учреждениях не только в качестве парламентской оппозиции. Хотя Игорь Додон и считается президентом с серьёзными недостатками (в плане чистоты репутации, политической последовательности, доверия и т.д.), в ближайшие четыре года он будет представлять взгляды пророссийского сегмента общества. Он не ограничится лишь отечественной аудиторией, но будет обращаться и к внешней аудитории. На данный момент он не хочет и не может отказаться от отношений с ЕС, учитывая, что европейская внешняя помощь имеет ключевое значение для стабильности бюджета, а Россия ослаблена низкой ценой на нефть и западными санкциями из-за Украины. Поэтому его задачей будет умерить проевропейскую риторику в Кишинёве, продвигать необходимость сближения с Россией и готовить почву для улучшения позиций России в рамках отношений между Молдовой и ЕС. Большинство из этих целей могут стать достижимыми только в том случае и после того, как Партия социалистов укрепит свои позиции в законодательном собрании, то есть после парламентских выборов 2018 года.
Во-вторых, проевропейская власть получает новые возможности для того, чтобы выделиться на фоне пророссийского президента. Именно этот сценарий преобладает в большинстве анализов, связанных с послевыборной ситуацией в Молдове. Ведь координатор кишинёвских властей, олигарх Владимир Плахотнюк, показал, что он больше заинтересован в пророссийском президенте – Игоре Додоне, чем в прозападном – Майе Санду. Так, избранный президент Игорь Додон создаёт Плахотнюку новое пространство для (гео-)политического манёвра, в рамках которого власть может эксплуатировать геополитические опасения Запада в отношении России. В то время как Майя Санду представляла бы опасность для имиджа властей. Ведь она стала бы новым лицом проевропейской оппозиции в государственных учреждениях. Риск того, что Санду могла стать полюсом притяжения для проевропейского и реформистского электората, заставил Плахотнюка сделать выбор в пользу пророссийского президента. Кроме того, Додон в качестве президента выгоден не только Плахотнюку, но и России. Так, он способен реанимировать рычаги влияния в Молдове (доступ на российский рынок), представив его в качестве реакции на победу Додона, а не как результат сотрудничества с проевропейской властью в Кишинёве.
Не в последнюю очередь, президентские выборы способствовали возрождению проевропейских политических сил (Партия действия и солидарности, Платформа DA), заслуживающих доверия в большей степени, чем те, которые существовали в 2009–2016 годах. Предстоит важный период адаптации к новым политическим реалиям. Так, ПДС и Платформе DA придётся вести политическую борьбу не только с властью, именующий себя проевропейской, переплетённой с теневыми интересами и координируемой олигархической группой, но и с удобным для властей пророссийским президентом.
Вес двух этих партий в следующем составе парламента, избранном в 2018 году, будет зависеть от их способности предпринять ряд шагов. Для начала, они должны разделить свои политические идентичности, которые граждане пока легко путают одну с другой. Кроме того, каждая из двух партий должна наладить партнёрство с различными общеевропейскими партиями: с центристской (Альянс либералов и демократов) – скорее ПДС, и правоцентристской (Европейская народная партия) – скорее Платформа DA. Это могло бы способствовать построению внутренних политических идентичностей и предотвратить риск взаимного наложения идентичностей обеих партий. Наконец, партии должны сосредоточить своё внимание на избирателях в регионах и на эффективном взаимодействии с ними. Ведь проевропейские партии должны привлекать граждан и за счёт того, что они предлагают необходимые реформы, а не только благодаря тому, что они протестуют против нынешнего режима или пророссийских сил.
Вместо заключения
После наступления „усталости” в отношении Украины, имеются признаки того, что среди европейцев распространяется и усталость в отношении Молдовы. Эта тенденция вызывает тревогу, учитывая укрепление пророссийских сил в Кишинёве. Причины этого роста влияния различны: начиная с олигархизации политической власти, мошенничества в банковской системе, дискредитации проевропейских сил – и заканчивая неполнотой и ущербностью реформ.
Выборы 2018 года становится новой целью политических сил. Правящие партии, в частности, Демократическая партия, смогут использовать соперничество с пророссийским президентом для того, чтобы скрыть ошибки и произвести впечатление на европейских игроков. Пророссийские силы находятся на подъёме, но не имеют ни возможности, ни немедленного желания кардинально заблокировать европейскую интеграцию. Тем не менее, антиевропейская критика с их стороны будет нарастать, становясь всё более частой, целенаправленной и скоординированной. Новые проевропейские силы должны будут пройти испытание на сопротивляемость, находясь в двойной оппозиции – к правительству и парламенту, координируемым олигархизированной властью, и к администрации президента – возглавляемой пророссийским политиком.
Отношение со стороны Евросоюза нуждается в прагматизме, осторожности и более активном участии на уровне взаимодействия и эффективных реформ. Но самое важное состоит в том, что концепция ЕС должна содержать в себе стратегические расчёты, основанные на предотвращении (гео-)политических кризисов с участием Молдовы, возможных из-за наличия пророссийского президента.
IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.