Молдова не учится на собственных ошибках – осуждениях в ЕСПЧ, считает исполнительный директор CREDO. Анализ IPN

Нет причин винить лишь юстицию за частные осуждения РМ Европейским судом по правам человека (УСПЧ), считает исполнительный директор Ресурсного центра по правам человека (РЦПЧ) Серджиу Остаф. Хотя в судебной системе есть ошибки, ситуация на самом деле более сложная, поскольку частые осуждения Молдовы обусловлены рядом факторов, сказал Остаф для [Info-Prim Neo]. Большая часть дел относится к 2000-2003 годам, когда ситуация была более проблематична, из-за политик, существовавших в предыдущие периоды в аспекте выполнения судебных решений, условий содержания, свободы выражения мнения, подчеркнул Серджиу Остаф. По его словам, дела, которые сейчас рассматриваются в ЕСПЧ, с некоторыми исключениями, по меньшей мере, трехгодичной давности. Эксперт утверждает, что основными причинами дел в ЕСПЧ являются: a) качество политик (законодательных норм, касающихся прав, предусмотренных ЕСПЧ, практики осуществления прав), способность юстиции подходить к уязвимым законодательным нормам; b) судебная система и вся юстиция в целом уязвимы и слабы. Остаф дал несколько пояснений в связи с таким положением дел. По его словам, судебный корпус обладает устаревшим менталитетом, менеджмент системы непрофессионален на уровне инстанции, а также на уровне самоорганизации. Профподготовка судей относительно ЕСПЧ, а также мультидисциплинарная оценка дел и последствий оставляют желать лучшего, а качество решений, даже в том что касается рабочих методов и изложения дел технологически и морально изжили себя, считает Остаф. По его словам, Молдова не учится на хороших европейских практиках, и на своих ошибках-осуждениях в ЕСПЧ. Усвоение уроков – общая задача судебной системы (Высшая судебная палата, Ассоциация судей, Юридическая комиссия и парламентская комиссия по правам человека, и особенно министерство юстиции). На примере дела „Бусуйок против РМ” от 2005 года (санкционирование за выражение собственного мнения), парламент, возможно, по инициативе министерства юстиции должен был бы немедленно внести изменения в Гражданский кодекс, который недостаточно ясен в этом вопросе. В свою очередь, министерство юстиции, Высший совет магистратуры должны были провести ряд семинаров, на которых объяснить смысл этого дела. Высшая судебная палата должна была рассмотреть и сделать выводы по последним делам, которые могли бы создать такие же проблемы. Другим примером может послужить дело „Зильберберг против РМ” от 2005 года (обязательное присутствие и право выступать в собственную защиту в административных делах). Кодекс об административных нарушениях, хотя и предусматривает финансовые санкции и административный арест, не гарантирует в достаточной мере процедурные права. С момента произнесения решения суда, государство лишь финансово обеспечивает требования петиционера, но не вносит изменений и не улучшает положения Административного кодекса, практику гарантирования процедурных прав и т. д. Серджиу Остаф полагает, что некоторые меры, предпринятые недавно молдавскими властями для повышения ответственности судебных инстанций, могут произвести двойной эффект, в том числе нежелательный. Так, изменения в законодательство, позволяющие санкционирование судей, решения которых привели к осуждению РМ в ЕСПЧ, могут иметь негативные последствия, большие, чем ожидаемые позитивные. Намерение заключалось в том, чтобы повысить ответственность судий за принимаемые решения, используя экономический, финансовый рычаг. На самом деле, сказал Остаф, создается ситуация ограничения и давления на судей и на всю судебную систему. Например, некоторые законы могут не соответствовать положениям ЕСПЧ, или же может отсутствовать какой либо значительный прецедент в ЕСПЧ и в этих условиях на соответствующие дела можно сослаться, чтобы надавить на судей. Новые положения имеют оправдание только в случае, когда доказывается наличие преднамеренной, злоумышленной цели со стороны судьи. Директор CREDO полагает, что практика европейских стран предоставляет модели альтернативных политики для выполнения этих задач, в том: 1) систематическое улучшение уязвимых законодательных норм; 2) профессиональная подготовка судей; 3) предоставление в распоряжение каждого судьи базы данных с судебных решениями ЕСПЧ, 4) четкие и конструктивные посылы от политики и властей в области судебной системы. ПРИМЕЧАНИЕ IPN: До сих пор, РМ была осуждена ЕСПЧ по 34 делам, из которых по 14 – в 2005 году.