Михай Годя: Политическое партнерство еще больше укрепило силу правящей партии и ослабило оппозицию. Интервью политического аналитика Михая Годя спустя два года после парламентских выборов 6 марта 2005 года

[- Как Вы оцениваете социально-политическую обстановку в Р. Молдова спустя два года после парламентских выборов от 6 марта 2005 года?] Парламентские выборы привнесли несколько новых элементов в политическую систем РМ. В первую очередь, речь идет о политическом партнерстве христианской демократической оппозиции и правящей партии, партнерстве, которое прибавило имиджа Партии коммунистов и привело к молчанию оппозицию в законодательном органе. Остальные парламентские партии изо всех сил пытаются стабилизировать свою политическую позицию, однако зачастую их усилия неэффективны. Благодаря ситуации сложившейся в парламент, оппозиция играет роль фигуранта в политическом процессе, а ее действия часто бывают поспешными и неэффективными. Сетования, подобные тем, что правление -коммунистическое и должно уйти, не предпринимая попытки подробно проанализировать феномен коррумпирования государства и узурпации государственной власти, сторонников не прибавят. Здесь оппозиция ходит в задолжниках. Во-вторых, политическое партнерство в еще большей степени укрепило силу правящей партии и в еще большей степени ослабило оппозицию. Эти эффекты породили чувство неудовлетворенности, и именно оно доминирует сейчас в нашей политической жизни. Но еще хуже, что постоянные разочарования привели к общему психозу, что в свою очередь ведет к тому, что рядовой гражданин просто теряет способность верить и надеяться. А это и есть самое опасное для осуществления перемен. [4 апреля вызвало общий психоз, ингибировавший надежды граждан] [-Какими, с Вашей точки зрения, были за эти два года основные плюсы и минусы в лагере правления и соответственно оппозиции?] Если речь идет о руководстве страны, то самым важным достижением был развал оппозиции и укрепление международного имиджа. Политическим партнерством с частью оппозиции, правящая партия доказала, что может управлять согласно демократическим принципам, а оппозиция может „конструктивно” способствовать осуществлению акта управления „во имя национального интереса”. Звучит красиво и успокаивающе для молдавских граждан, но особенно хорошо для бдительного глаза Запада. Оппозиция, в свою очередь, смогла сама себе понравиться в роли жертвы и осталась послушно сидеть в парламентских креслах. За 2 года мандата оппозиция не предприняла ни одной ответной меры в национальном плане. Может случиться, что мы вдруг спросим себя, какие партии входят в оппозицию. И услышав, что граждане задают себе вопрос, кто эти либералы или социал-демократы, не торопитесь их строго судить, поскольку, может быть, граждане и не слышали о них. Что касается основных неудач правления, их несколько. Во-первых, утрата восточного рынка – самый жестокий удар национальной экономике за последнее десятилетие. Даже финансовый кризис в России конца 90 годов не имел столь катастрофических последствий. Во-вторых, имитация реформ нанесла серьезный вред процессу европейской интеграции. Эта цель Молдовы постепенно переходит в разряд мифов. Европа не имеет никаких стратегий для восточного пространства, а Молдова, по всей видимости, навсегда останется в соседстве с Евросоюзом. В-третьих, испорченные отношения с соседями ввергли РМ в беспрецедентную международную изоляцию. Сегодня у Молдовы нет сильного адвоката на международном плане. Оппозиция сама себя заточила в „башню из слоновой кости” и кричит, призывая народ поддержать ее. Она могла бы добиться успеха, если бы спустилась с башни на землю. Без современных средств общения у нее могут возникнуть большие сложности в донесении своей идеи и те, кому эта идея предназначена, смогут не услышать отчаянные крики оппозиции. [Рядовой гражданин, - главный проигравший от „реформ” правления] [-В чем больше выиграло или проиграло население РМ за 2 года от политической структуры парламента?] Не знаю, что выиграло население, но то, что проиграло, это точно. Главное то, что реформы не проводятся в сроки, требуемые нынешней ситуацией, в которой находится наше общество и это вредит процессу европейской интеграции. Реформы не проводятся посредством докладов и публичных дискуссий, а взятием на себя ответственности и внедрением принципов и норм. Но последние не являются частью реформаторского инструмента правительства. То, что произошло за последние два года, в этой связи говорит о явном застое в том, что касается реформ. Почти завершилось внедрение СЭРСУБ и Совместного плана действий РМ-ЕС, а население совсем не чувствует результатов. Более того, Брюссель предупреждает, что у нас серьезные проблемы с правами человека, коррупцией, свободой СМИ. Зачем же мы тогда проводим реформы, если они неспособны обеспечить соблюдение основных гражданских свобод? И главным проигравшим в этой ситуации является рядовой гражданин. [-Думаете ли Вы, что до окончания нынешнего мандата могут произойти значительные изменения в конфигурации парламента и молдавского общества в целом? Какими они будут?] Очень сложно делать какие либо прогнозы. Приближение парламентских выборов могло бы обусловить не очень комфортное пребывание ХДНП в политическом партнерстве с властью. Несомненно, мы станем свидетелями отмежевания христианских демократов от коммунистов. В остальном, не думаю, что произойдет что-то особенное. Политическая перегруппировка на сегменте оппозиции перед парламентскими выборами не будет столь зрелищной, и не думаю, что вызовет особый демократический подъем среди рядовых граждан. [- Как Вы оцениваете молдавско-румынские и молдавско-российские отношения и как они влияют на процесс европейской интеграции РМ?] Отношения с Российской Федерацией всегда находились под созвездием дилетантизма. К сожалению, ни одно молдавское правительство не смогло построить эти отношения на основе национальных интересов Молдовы. Россия помимо роли большой силы, которую она себе приписывает, представляет собой специфическую культуру, постоянно охваченную навязчивой идеей своих интересов в постсоветском пространстве. Неуклюжая попытка „поставить Россию на место”, при которой мы присутствовали в 2004-2006 годах, является последствием отсутствия концепции в нашей внешней политики относительно Восточного соседа. Эти привело к серьезным последствиям, и Запад задается вопросом, есть ли какая логика в действиях молдавского руководства. Отказ от „жесткой линии” в отношениях с Россией после приостановления импорта сельхозпродукции и «пересмотра» цен на газ еще раз доказало отсутствие инструментов в осуществлении основательной внешней политике на восточном векторе. [Правление лишенное принципов и дальновидности] Отношения с Румынией продолжаю представлять собой лакмусовую бумагу пророссийской ориентации РМ. Словесное „изничтожение” Румынии, всякий раз, когда возникает желание сближения с Россией, стало нормой для руководства Кишинэу. Этот подход не только не приносит пользы РМ, а сказывается и будет и в дальнейшем отрицательно сказываться на позиции и преимуществах РМ в системе нового соседства с ЕС. В подходах Кишинэу к молдавско-румынским отношениям проявляются гротескные и карнавальные элементы нашей внешней политики - малорациональной и не на пользу гражданам. То, как строятся отношения с Российской Федерацией и Румынией, никак не помогает европейской интеграции, которая в первую очередь требует соблюдения принципов и дальновидения. У руководства страны нет, однако, ни того, ни другого.