Дебаты в рамках передачи „Fabrika” на телеканале Publika TV, которые состоялись 27 июня, помогли нам найти решение для преодоления ситуации, связанной с аннулированием молдавским правосудием новых выборов примара Кишинева. Это решение принадлежит вице-председателю Демократической партии Молдовы (ДПМ), бывшему министру юстиции Владимиру Чеботарь: надо отделить политику от правосудия!
Давайте попробуем сделать это, понимая, что само намерение отделить политику от правосудия, особенно в данном случае, чрезвычайно сложное дело. Вот только избирательный процесс является в высшей степени политическим, с участием ведущих политиков, политических сил и носителей суверенитета – граждан, которые могут проявлять свои политические предпочтения именно в ходе выборов. Во-вторых, результаты выборов, если они признаны или нет судом, имеют большие политические последствия. И именно здесь возникает первый вопрос – если суд обязан утвердить чисто политический процесс, которого никто не оспорил, ни один гражданин, ни один конкурент на выборах, и ни один специализированный избирательный орган, то почему правосудие кинулось искать аргументы, чтобы аннулировать его?
Ответ на этот первый вопрос является двусмысленным, либо причины политические, либо благородные – должен победить закон, независимо от будущего недовольства и последствий. Первая причина это та, которую они предвидели: конкуренты на выборах; ряд политических партий; тысячи избирателей, которые вышли на акцию протеста против непризнания выборов; представители партнеров по развитию и пр. Вице-председатель Демократической партии Владимир Чеботарь призывает сосредоточиться на второй причине – торжество закона при любых обстоятельствах. Похвальные намерения, которые побуждают нас положительно оценить подтверждающие аргументы судов о том, что оба кандидата нарушили закон, проведя предвыборную агитацию в день выборов, соответственно, повлияв на их результаты. А запрещенное влияние на результаты выборов влечет непризнание выборов. В результате этой аргументации мы должны сделать вывод о беспристрастности нашего правосудия. Действительно, в основе обстоятельств, установленных судами, выборы были бы признаны несостоявшимися и в случае возможной победы контркандидата Андрея Нэстасе – Иона Чебан. Именно в этом заключается сила такого подхода – да восторжествует закон в любых обстоятельствах! Мы, однако, убедились в том, что, к сожалению, конкуренты на выборах, несколько тысяч протестующих граждан и представители партнеров по развитию не понимают этого или делают вид, что не понимают.
В этих обстоятельствах нам не остается кроме как прибегнуть к почти запрещённому шагу – проанализировать положения избирательного законодательства, национальный и международный опыт в области избирательного права, сравнив их доводы и суждения с решениями судов о непризнании выборов. Неблагодарное занятие, которое бросает тень недоверия на наше правосудие. Единственное оправдание, в этом случае, является то, что в Постановлении Конституционного суда от 13 декабря 2016 года предусматривается, в частности, что: „в ходе предвыборной кампании возможны нарушения, но действительность выборов зависит от масштаба и серьезности нарушений, установленных государственными органами”. Поскольку тексты решений Конституционного суда имеют статус закона, важно увидеть и условия, в которых может иметь место непризнание выборов: 1) выборы могут быть отменены только в том случае, если установлено, что при голосовании и подведении итогов были допущены серьезные нарушения; 2) не любое нарушение в ходе избирательной кампании приравнивается к фальсификации выборов, а лишь нарушение, которое может повлиять на результаты выборов; 3) заявление об отмене выборов должно быть мотивированным и сопровождаться доказательствами, на которых оно основывается. 4) Все эти условия должны присутствовать.
Поскольку Конституционный суд рассматривает исключительно вопросы права, не обстоятельства, в самом деле, принципы, указанные в его решении должны быть применены в обязательном порядке и в случае непризнания прошедших новых выборов в Кишиневе. В этом смысле, должно было быть заявление с подтверждающими документами о том, что нарушения повлияли на окончательный результат выборов. Национальный опыт в области избирательного права знает случай непризнания второго тура выборов нового примара села Буцень 2008 года. Тогда суд аннулировал результаты выборов на основании жалобы кандидата, который их проиграл. Самый последней международный опыт, который может использоваться в поддержку решения молдавских судов, это непризнание результатов второго тура выборов президента Австрии, который состоялся 22 мая 2016 года. Но и в этом случае аннулирование произошло на основании жалобы побежденного кандидата, который представил ряд аргументов, подтверждающего характера, изложенных в документе с более чем 150 страницами: подготовка отчетов о результатах голосования по почте было сделано до дня голосования; опубликование результатов голосования по почте было сделано избирательным органом до завершения голосования в день выборов; не были соблюдены предписанные меры по обеспечению тайны голосования по почте и пр. Эти аргументы были сочтены достаточными Конституционным судом для того, чтобы посчитать, что выдвинутые аргументы могли повлиять на окончательный результат выборов, так как количество голосов, поданных по почте, было примерно в 20 раз больше, чем разница голосов, набранных двумя кандидатами во втором туре.
Возвращаясь к решениям наших судов о признании недействительными выборов примара Кишинева, они должны были, вероятно, принять во внимание, что законное ограничение проводить предвыборную агитацию в день выборов является все же ограничением фундаментального конституционного права – Свобода выражения мнений из определенных соображений. Из специальной литературы видим, что это ограничение делается только ради недопущения нарушения общественного порядка в день выборов и в предшествующий день, т. е., чтобы избежать возможных конфликтов. Поэтому, о влиянии на результаты выборов из-за агитации в день выборов следует судить с точки зрения их влияния на общественный порядок. Парадоксально, но мы вынуждены констатировать, что общественный порядок не был нарушен ни агитацией в день выборов, и даже судебными решениями по данной проблеме.
В результате, можно сказать, что если следовать призыву вице-председателя ДПМ об отделении политики от правосудия, то придем к выводу, что в процессе аннулирования результатов выбора примара Кишинэу, суды не приняли во внимание совокупность факторов, разработанных Конституционным судом для принятия такого решения. Кроме того, суды не приняли во внимание то, что в любом случае конкуренции, должно превалировать соблюдение фундаментального права, а не его юридическое ограничение. Таким образом, если пойти по чисто юридической линии, можно констатировать, что наши суды игнорирует: обязательные решения Конституционного суда об аннулировании любых выборов; суть общепринятых ограничительных норм для определенных фундаментальных прав, таких как право на выражение мнения; национальный и международный опыт непризнания выборов. Если это так, то стоит ли удивляться, что решение об аннулировании результатов выборов примара Кишинэу перешло из области юстиции в область политики?
Можно было бы еще что-то сказать в отношении необычных результатов нашего правосудия. В случае с выборами они раскрыли свою двойную роль: а) кафедры политико-правовой философии, которая устанавливают в общих чертах, абстрактно, отклонения от правовых норм; б) органов юстиции, которые во имя закона объявляют приговоры ради абстрактной справедливости. Это стоит оценить, тем более, похоже, что наши суды, впервые в истории, аннулировали выборы на основании того, что якобы была агитация в день выборов, которая абстрактно повлияла на их результаты. Не является ли это поводом для гордости, о которой наши судьи не преминули заявить?
Эксперты IPN