Поведение политического класса, а также общества во время избирательных кампаний специфично. Отмечается „предвыборное опьянение”, которое, кстати, является результатом действий и реакций, происходящих в предвыборный период. Почему некоторые электоральные актеры делали в президентской избирательной кампании маловероятные вещи, которых они обычно не делали? На что они рассчитывали, и каков реальный эффект от этих вещей для политического класса и для общества? На эти вопросы ответили гости публичных дебатов „А поутру они проснулись” (по мотивам Василия Шукшина). Политологические, психологические и социологические аспекты состояния общества после президентских выборов”, организованных Информационным агентством IPN.
Постоянный эксперт проекта Игорь Боцан отметил специфическое поведение политического класса во время избирательных кампаний. По его мнению, у всех людей есть стремления и ожидания, которые обостряются во время избирательных кампаний и выборов. Накал страстей между политиками и гражданами возрастает во время избирательных кампаний. „Например, был отмечен накал страстей в Соединенных Штатах, в ходе недавних выборов в Великобритании. Специфика Республики Молдова заключается в том, что на самом деле молдаване преждевременно поднимаются на баррикады, потому что общество разделено”,- сказал он.
По словам эксперта, на определенных этапах избирательное поведение аналогично алкогольному или наркотическому опьянению. „Это происходит потому, что в международном классификаторе болезней существует зависимость от азартных игр, воли случая, когда ставится диагноз F63.0 или gambling (с английского). Так и во время предвыборной кампании наступает „электоральное опьянение”. По словам Игоря Боцана, психологи определили десять критериев, по которым могут быть идентифицированы лица, которые в этот период стали зависимыми, и если кому-то подходит не менее пяти из десяти критериев, то его можно отнести к лицам, зависимым от „предвыборного опьянения”. Это происходит потому, что у людей есть устремления и ожидания, конкуренты на выборах и опросы общественного мнения создают конкурентные рамки, вместе с которыми в последние два десятилетия были задействованы и широкие сегменты граждан, благодаря социальным сетям. Они создают эту среду, в которую вовлечен гражданин. Те, кто доводит „предвыборное опьянение” до апогея - это тролли и политологи, которые подстрекают вовлеченные стороны”, - сказал Игорь Боцан.
Генеральный директор Социологической исследовательской компании [imas] Дору Петруци считает, что происхождение массовых избирательных явлений необходимо искать в последние десять лет, „потому что в последние десять лет наблюдается значительный рост явлений, которые привели к созданию мотивации для голосования, основанной на многих негативных элементах. Более того, для каждого из вариантов уже есть стандартизированные рецепты, направленные на истеризацию масс, начиная с простого механизма социальной психологии: сплоченность группы зависит от внешних угроз, и чем больше угроза, чем испуг будет больше, тем сплоченность и реакция этой группы будет пропорционально расти”.
Дору Петруци считает, что следует взглянуть на политический эшелон, на сообщения, сделанные в последние десять лет, и на строительство мотивации для голосования у каждой партии или кандидата: „В Молдове есть партии, которые построены на негативных мотивах борьбы с кем-то. Технически, есть партии и кандидаты, которые на выборах не разрабатывают конкретные планы, которым они следуют, но хотят снять политикана, находящегося у власти. Это стало разновидностью „избирательного наркотика”, потому что и политтехнологи в конечном итоге выбирают путь минимальных усилий, чтобы получить как можно больше голосов с меньшими затратами. К сожалению, это не поможет в среднесрочной и долгосрочной социальной игре”.
„Исследования показали, что мы, вероятно, стали свидетелями тура выборов, когда мотивация голосования „против” достигла космического масштаба, в том числе мобилизация диаспоры была сделана на основе негативных преимуществ кандидата. Все элементы кампании были направлены на мобилизацию лагерей электората, а во втором туре мобилизация была фантастической в диаспоре и достаточно высокой внутри страны”, - сказал генеральный директор [imas].
Специалист в области сравнительных политик и международных отношений Марк Мазуряну связал весь избирательный процесс и последние недели перед выборами с футбольной игрой, в которой есть команда или несколько команд, которые тренировались очень долго, но должны показать результат в очень короткий период. „Команды хорошо понимают, что если играть по правилам, то у них в принципе есть шанс показать хорошую игру в зависимости от того, как подготовились, но если они выйдут за рамки правил игры, то у них могут появиться преимущества. Соответственно, команды, желающие получить преимущества, обязательно прибегнут к нарушению правил игры, если никто не замечает или если арбитр на их стороне и ничего не видит. Это работает и в рамках избирательной кампании” - пояснил эксперт.
По его мнению, есть интересное явление, анализируемое в политических науках, которое называется „групповым нарциссизмом”, а это означает, что каждая группа тянет одеяло на свою сторону, независимо от рационального аргумента, и групповая сплоченность растет, чем больше нападки. „То есть, проявляется понятие политической ангажированности, когда человек больше не осознает рациональную реальность. Рациональные аргументы больше не принимаются, и считается, соответственно, что в предвыборной кампании нет места рациональным аргументам, с которыми пришел бы политик. Сама аудитория не готова принять рациональные аргументы. В некотором смысле, политик вынужден прибегать к методам, которые играют на эмоциях, потому что электорат больше не хочет аргументов. Аргументы, которые он имел до тех пор, аудитория видела в поведении политика или у „команды политика”. В предвыборный период публика „хочет зрелищ и политические актеры предлагают эти зрелища” , - добавил Марк Мазуряну.
11-е дебаты „А поутру они проснулись” (по мотивам Василия Шукшина). Политологические, психологические и социологические аспекты состояния общества после президентских выборов” из цикла „Мы и президент: кто кого выбирает, кто кого представляет” были организованы при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
