Dezbaterile electorale dintre candidații la funcția vacantă de primar al municipiului Chișinău, organizate de postul de televiziune PRO TV, ne-a oferit prilejul de a evalua, deopotrivă, atât promisiunile, cât și prestația personală a protagoniștilor. Scopul acestui gen de dezbateri este să le permită telespectatorilor, alegătorilor, să-și creeze opinii cât se poate de realiste, nedistorsionate de mașinăriile propagandistice persistente, despre candidații pentru care urmează să-și dea votul.
Percepția generală e că dezbaterile de la PRO TV au focalizat eforturile candidaților de convingere a cetățenilor și temele dezbaterilor anterioare spre un numitor comun. Problemele municipalității sunt aceleași de zeci de ani, fiind listate fidel in presă. Soluțiile propuse de candidați variază în funcție de pregătirea profesională, echipele de experți de care dispun candidații și limitele imaginației acestora. În acest sens, competiția a fost relativ echilibrată, datorată cadrului de dezbateri și pregătirii profesionale a moderatorului. În consecință, cel mai probabil, candidații și-au consolidat segmentele de simpatizanți. A rămas însă deschisă problema atragerii indecișilor.
Cu certitudine, competiția candidaților nu a fost un turneu de cavaleri. Candidatul Ion Ceban a încercat să ia „taurul de coarne”, chiar din start aplicându-i lui Andrei Năstase o lovitura descurajatoare – invocarea unei presupuse privatizări ilegale cu implicarea unor apropiați. Asta înainte ca moderatorul să înceapă dezbaterea propriu-zisă. A fost un tic nervos sau o acțiune calculată la adresa integrității contracandidatului? Rămâne de văzut! Totuși, epizodul a evocat un comportament elaborat, îndreptat spre hărțuirea morală a contracandidatului – invitațiile băgăcioase, agasante, de participare la dezbateri publice în aer liber, fără reguli clare; surprinderea contracandidatului prin invaziune la întâlnirile acestuia cu alegătorii etc. E dificil de estimat cine are de câștigat de pe urma unui comportament de acest gen – invadatorul sau victima lui. Invocarea înțelepciunii populare ca reacția de răspuns a fost potrivită – cui i-ar plăcea să i se bage „musca-n lapte”?
Nu a reprezentat o surpriză atacurile reciproce la integritatea contracandidaților din cadrul dezbaterilor. Unul dintre părinții Constituției americane afirma că dacă ființele umane ar fi îngeri, atunci nu ar fi nevoie de guverne. Sigur, competitorii pentru funcția de primar al capitalei, cu certitudine, nu sunt îngeri, însă ambii au certificate de integritate, eliberate de o instituție publică abilitată. E, oarecum, nostim acest fapt. Pe de altă parte, moderatorul dezbaterilor a avut inspirație educațională, atunci când i-a rugat pe contracandidați să clarifice pentru cetățeni niște epizoade din trecutul lor recent. Andrei Năstase văzându-se nevoit să recunoască faptul că, de dragul metaforelor, uneori se expune prin exprimări nereușite, cum a fost cazul punerii „batistei pe țimbal”. La rândul său, Ion Ceban a mărturisit că uneori circumstanțele sunt mai tari decât convingerile sale, care pot fi flexibile. De aceea, cerându-le socoteală în public foștilor colegi – Igor Dodon, Zinaida Greceanîi etc., care în 2012 au subminat fundamental rândurile opoziției comuniste împotriva Alianței pentru Integrare Europeană, s-a lăsat dus de val, aciuindu-se ulterior alături de cei somați să dea socoteală pentru faptele reprobabile. Fără îndoială, epizodul respectiv a încununat triumful moderatorului.
Au existat și alte aspecte foarte interesante referitoare la prestația și promisiunile candidaților, dar este important de menționat că doar la un post de televiziune neafiliat partidelor politice sunt posibile dezbateri de calitate, fără presiune propagandistică. În acest sens, nu este de mirare că media-holding-urile afiliate partidelor politice au refuzat să organizeze dezbateri cu participarea candidaților.
Experții IPN
