Contractul de locațiune dintre „Central House” SRL și „Central Group” SRL este perfect valabil și produce efecte juridice. Înțelegerea s-a încheiat cu acordul tuturor asociaților, printr-un proces verbal al Adunării Generale a Asociaților „Central House”. Sunt precizări făcute de avocata Raisa Morozan, care reprezintă interesele lui Vitalie Perciun, fondatorul „Central House” și fondator-administrator al „Central Group”.
Într-o conferință de presă la IPN, avocata a declarat că acest contract, care prevede darea în locațiune a mai multor spații comerciale, nu afectează pe nimeni, iar impozitele și taxele sunt achitate la stat. Avocata mai spune că acest contract este un mijloc legal de apărare a afacerii lui Vitalie Perciun, în condițiile blocării activității „Central House” și obținerii controlului asupra acesteia de către terți.
„Administratorul de insolvabilitate „Central House”, Veaceslav Timotin, nu poate anula acest contract, pentru că „Central Group” și-a executat obligațiile în mod corespunzător, adică a achitat chiria în cuantum deplin, ba chiar are o plată în avans. Notificarea lui Veaceslav Timotin de rezoluțiune a contractului este contrar principiilor generale de drept a securității raporturilor juridice contractuale și, de asemenea, este contrară caracteristicilor posesiei și folosinței garantate de articolul 1 Protocol 1 CEDO”, afirmă Raisa Morozan.
Potrivit avocatei, norma care se invocă din Legea insolvabilității de fapt nu este relevantă situației respective. Administratorul de insolvabilitate are dreptul să ridice bunurile masei debitoare doar în cazul în care se află în mod ilegal sau fără un temei juridic la terțe persoane – fapt care nu este în acest caz. Or, „Central Group” deține aceste spații în locațiune în baza unui contract legal și valabil. „Doar instanța de judecată, iar în cazul nostru, pentru că există o clauză arbitrală, doar instanța de arbitraj poate să se pronunțe asupra valabilității și încetării acestui contrac. Astfel, se induc în eroare locatarii și publicul, precum că contractul de locațiune dintre „Central House” și „Central Group” a încetat. Nu, contractul de locațiune este valabil. Lega produce efecte juridice. Nu există nicio încheiere a instanței arbitrale prin care s-ar pronunța asupra acestuia”, a insistat avocata.
Potrivit Raisei Morozan, un moment care demonstrează denaturarea realității de către pretinșii apărători ai „Centrale House” este invocarea punctului 4.4, litera l, din contractul de locațiune, și anume rezoluțiunea anticipată a contractului și eliberarea de către „Central Group” a spațiilor în termen de zece zile. Potrivit ei, această clauză nu este enunțată complet. Mai exact, „Central Group” este obligat să elibereze spațiile în termen de zece zile doar după ce cel care desface neîntemeiat contractul a achitat despăgubirile și penalitățile contractuale. „Observăm că Veaceslav Timotin nu are niciun drept de a dispune evacuarea căci nici contractul, nici legea nu îi permite. Dar mai mult, el prejudiciază „Central House” cu suma de cel puțin 4 380 000 de euro, pentru rezoluțiunea anticipată neîntemeiată a contractului. Apare întrebarea, cum pretinșii apărători ai „Central House” apară interesele „Central House” încercând să creeze o obligație prejudiciabilă pentru „Central House”?”, a menționat Raisa Morozan.
Avocata s-a referit și la emiterea încheierii arbitrale, asupra căreia „pretinșii apărători” au dubii. Potrivit avocatei, prin această încheiere s-au dispus măsuri asiguratorii, așa ca suspendarea notificării de rezoluțiune, a ordinului de evacuare și suspendarea evacuării – până la pronunțarea asupra fondului cauzei. Măsurile asiguratorii au fost dispuse în ziua în care a fost depusă cererea. „Nu este nimic ieșit din comun în acest fapt, deoarece și instanțele judecătorești se pronunță în aceeași zi asupra cererii de aplicare a măsurii asiguratorii, de la depunerea cererii de chemare în judecată. Ba mai mult, instituția arbitrajului a fost prevăzută de legiuitor pentru a prevedea o procedură accelerată. Atunci, de ce se încearcă a crea o opinie publică precum că această încheiere nu ar fi legală și valabilă?”, a mai remarcat Raisa Morozan.