2018 год был годом борьбы с иностранной пропагандой. Это на самом деле хорошо, но только до момента, когда начинаем понимать, что последствия борьбы с иностранной пропагандой, по сути, не те, которых мы ожидали. Во-первых, всплыло то, что на территории, контролируемой конституционными властями, то есть, исключая приднестровский регион, законодательство Республики Молдова не распространяется равномерно. Таким образом, в Гагауз Ери иностранная пропаганда чувствует себя как дома. Более того, изначально региональные власти предупредили центральные, что они не собираются применять нормы национального законодательства, которые ограничивают доступ иностранной пропаганды в медийное пространство Республики Молдова. Это проблема.
Во-вторых, без особых усилий, можно констатировать, что сокращение иностранной пропаганды существенно расширило пространство для внутренней пропаганды. Искажение реальности для привития гражданам благоприятных для пропагандистов убеждений осуществляется, в основном через средства массовой информации. В частности, через телевидение, радио и через интернет. Естественно, владельцы ресурсов СМИ являются и основными бенефициарами пропаганды. В связи с этим, наибольшее влияние пропаганды, в зависимости от частоты и объема, имеют те СМИ, которые принадлежат политикам и лицам, аффилированным политическим партиям. Эти выводы, которых трудно оспорить, приводят нас к выводу, что старые проблемы Республики Молдова – концентрация СМИ и монополизация рынка рекламы, остались нерешенными. Напротив, усугубились.
Поскольку 2018 год является предвыборным, медиа ресурсы, аффилированные партиям, предпочли в течение года атаковать оппонентов, забывая напомнить гражданам о том, что обещали 4 года назад, чтобы прийти к власти; заменив отчеты о реализации предвыборных программ сиюминутными достижениями, даже не подвергая сомнению их благотворное влияние; придумывая темы в пропагандистских целях и отвлекая от насущных, реальных проблем и др. Эти выводы относятся в равной мере к аффилированным правящим партиям СМИ и оппозиционным. И здесь возникает другая проблема. Асимметрия пропагандистских возможностей является не в пользу тех, кто имеет меньше ресурсов. Естественно, что пропагандисты с 10% возможностью оправдывают по-своему деятельность пропагандистов с 90% долей медийного пространства. В этом смысле стратегия борьбы с пропагандой с помощью контрмер не оказалась столь эффективной.
Борьба и разоблачение одностороннего отражения реальности, распространения подделок и других вымыслов из потоков пропаганды требует ресурсов, по крайней мере, сопоставимых, если не соразмерных с аффилированными партиям. Особую роль в этом имели бы общественные СМИ, которые могли бы способствовать установлению равновесия в реализации интересов власти и оппозиции, разрядив ситуацию, вызванную поляризацией общества путем пропаганды.
Отправной точкой в этом смысле может стать предстоящая избирательная кампания к парламентским выборам от 24 февраля 2019 года. В связи с этим, если избирательное законодательство в любом случае предусматривает разработку Кодекса поведения конкурентов на выборах и СМИ, то почему бы не предпринять попытку разработать документ, который может быть проводником достойного поведения и в периоды между избирательными кампаниями? Естественно, это наивный вопрос. Интересы превыше всего. Никто не захочет уступать имеющий потенциал. И тогда нам остается лишь кропотливо развивать критическое отношение граждан к информационным потокам, к любым. А критическое отношение требует воспитания интереса граждан к общественной жизни и к последствиям правления избранных. Этот подход может быть вкладом в развитие активной политической культуры, свободной от последствий пропаганды.
Эксперты IPN
----
Примечание IPN:
Это 70-й и последний комментарий в рубрике „Эксперты IPN”, реализованной на протяжении последних восьми месяцев в рамках проекта, финансируемого Посольством Соединенных Штатов Америки в Республике Молдова. Проект был призван предоставить широкой общественности модели, основанные на документах и фактах, с помощью которых можно отличить правду от внешней пропаганды, но особенно внутренней. Мы хотели в этом проекте быть крайне корректными, поэтому позаботились о том, чтобы представлять сначала новости с точными заявлениями, сделанными политиками всех мастей, как правило, в вечерних передачах, без их искажения или интерпретаций, и которых мы представили на суд общественности. И только после этого, в качестве второго источника, мы публиковали авторские статьи, в которых были приведены сотни документов, с сотнями реальных гиперссылок на них.
В течение восьми месяцев ни один из этих документов, доказательств, ссылок не были оспорены на форуме сайта Агентства www.ipn.md или в любом другом общественном пространстве. Но все-таки была атака, в которой нас обвинили в ... пропаганде. В качестве предлога стал тот факт, что мы подписываем комментарии „Эксперты IPN”, а не конкретными фамилиями. Утверждалось, что авторами якобы являются „передовики политических партий” и что IPN таким образом вводит в заблуждение читателей и доноров. Это грубая ложь! Но, невольно, авторы атаки подтвердили те доводы, которых мы предоставили Посольству США в начале проекта, когда решили подписывать статьи таким образом. „Будут запрещенные и согласованные нападки на человека, не на сообщения, что является одним из обязательных пунктов пропаганды”, отметили мы тогда. Донор согласился, потому что знает настоящие имена Экспертов IPN, знает больше, чем хотели бы некоторые о центрах, методах и авторах реальной пропаганды в Республике Молдова, а так же об условиях журналистов и прессы, которая хочет быть объективной и профессиональной в Молдове.
Поскольку каждый имеет право на мнение, мы бы прошли мимо этих нападок, если бы не исходили от определенных кругов, близких самому важному человеку в Республике Молдова на современном этапе, который принимает самые важные решения в судьбе общества и каждого гражданина в отдельности. Не хотелось бы верить, что эти решения принимаются на основании „информации” и „анализа” модели, показанной выше.
IPN
