Республика Молдова и “cтабилократия” европейского соседства, OP-ED
Print Send by email
05:30, 07 авг 2017
 

 


ЕС может вырвать с корнем элементы “ cтабилократии” в Молдове, начиная с отсрочки макрофинансовой помощи и продолжая совершенствованием условий...

 

Дионис Ченуша
 

Распространение режимов под руководством партий, с чертами автократии в соседних и близких с Европейским союзом странах, например, в Западных Балканах, является тревожной тенденцией, которая угрожает хрупким демократическим преобразованиям и ставит под угрозу европейскую интеграцию. Эта ситуация представляет серьезную проблему для ЕС и других западных сил, которые, однако, имеют направленный на стабильность подход и терпят местные элиты, которые разрушают элементы демократии (выборы, правовое государство, политическая конкуренция, свобода СМИ), обстоятельства, называемые еще “cтабилократией”.

Термин “cтабилократия” был использован профессором Срджя Павловичем, который так охарактеризовал поддержку ЕС и США некоторым странам Западных Балкан - Черногория, Македония, Сербия или Косово, которые, хотя и ослабляют демократическое строительство, считаются полезными, потому что обеспечивают относительную стабильность и безопасность в регионе. В результате “cтабилократии”, правительства региона обеспечивают защиту интересов Запада (геополитических, экономических, энергетических и др.), а под этим прикрытием укрепляют политическую власть и устраняют конкуренцию со стороны оппозиции. Эта корреляция между выполнением обязательств перед западными партнерами и реализацией собственных политических нужд влечет разрушительные последствия для позиции ЕС. Помимо распространения евроскептицизма, “cтабилократия” увеличивает разрыв между риторикой ЕС, благоприятной правовому государству, демократии или правам человека и местной реальностью, враждебной демократии и удобной авторитарным правительствам.

“Стабилократия” и Молдова

Признаки “cтабилократии” можно наблюдать в отношениях ЕС с Молдовой, Украиной и Грузией, где правительства находятся под контролем олигархических групп, выигрывают от финансовой помощи Евросоюза, даже если деньги предназначены для реформ и в основе некоторых условий. Точнее, национальные политические элиты эксплуатируют подлинный интерес Брюсселя для укрепления стабильности и его готовность выполнить Соглашения об ассоциации, а также наличие „замороженных конфликтов” и риск сепаратизма для достижения узких политических целей.

В случае Молдовы, “cтабилократия” усилилась после 2009 года, когда проевропейские коалиции прибегли к различным обещанным Евросоюзу реформам, но не отказались от коррупционных практик и нарушении демократических „сдержек и противовесов”. В настоящее время принципы “cтабилократии” используются Демократической партией для того, чтобы удержаться у власти после выборов 2018 года. Для этого ДПМ стабилизировала экономику, обратившись за технической и финансовой поддержкой Запада (МВФ), и возобновила повестку реформ. Несмотря на то, что правительство под руководством ДПМ обязалось реализовать отраслевые реформы (банки, внешняя торговля, энергетика и др.), оно проявило мало политической воли для эффективной борьбы с коррупцией в секторе правосудия, недискременационного применения верховенства закона и сокращения политической коррупции.

Введение смешанного голосования (июль 2017 года), и то как будет реагировать ЕС (IPN, июль 2017 года) подтвердит, если “cтабилократия” будет внедрена в Молдове или нет. Помимо критики в адрес изменения избирательной системы (IPN, июль 2017 года), ЕС должен заморозить выделение макрофинансовой помощи в размере 100 млн. евро. Это будет пропорциональный, а так же согласованный с собственными инструкциями и ценностями ответ на действия властей, которые искажают избирательную систему и политическую конкуренцию, преследуя собственные интересы и игнорируя политических противников –внепарламентскую оппозицию.

Отсрочка макрофинансовой помощи может стать важным, но не единственным аспектом, необходимом для искоренения проявлений “cтабилократии”. Совершенствование системы условий и флексибилизация финансирования, которые должны быть легко управляемы а так же приостановлены в случае абстрагирования от европейских ценностей, одинаково важны для того, чтобы уменьшить “cтабилократию”. Эти методы возможны, как для Молдовы, так и для Грузии или Украины.

До предоставления европейской перспективы, активно востребованной правительствами трех стран, демократические институты, правовое государство и хорошее управление должны быть необратимо и устойчиво улучшены. В случае Западных Балкан получение европейской перспективы и статуса страны-кандидата, скорее, способствует “cтабилократии”, чем ее снижению до тех пор, пока демократия не будет функциональной.

Российский фактор и “cтабилократия”

Элементы “cтабилократии” скрещены с истерикой вокруг российского фактора. Таким образом, российский фактор используется для того, чтобы привлечь внимание разочарованного Евросоюза но и для того, чтобы вызвать жесткую реакцию со стороны России, которая ускорила бы внутреннюю и внешнюю солидарность - ЕС, США.

Однако упрощение или высмеивание российского фактора является контрпродуктивным. Это только расслабляет общественное мнение. Кроме того, это ослабляет бдительность властей по отношению к реальным рискам, вытекающим из российского влияния, которое будет максимально активизировано в Молдове в самый подходящий для России момент.

Вместо заключения...

Точно так же, как и в случае Западных Балкан, Молдова, Украина и Грузия сталкиваются с видимыми признаками “cтабилократии”, устраивающие власти, которые фактически не заинтересованы в функциональных демократических институтах.

“Стабилократия” рассматривается молдавским руководством в сочетании с российским фактором. Включение в отраслевые реформы, взятые перед ЕС, не означает, однако, развитие демократических институтов, несовместимых с коррупционным поведением и монополизацией политической власти.

ЕС может вырвать с корнем элементы “ cтабилократии” в Молдове, начиная с отсрочки макрофинансовой помощи и продолжая совершенствованием условий. Европейские институты должны проявлять больше строгости с целью соблюдения европейских ценностей (верховенство права, хорошее управление, права человека), повышенное внимание мониторингу отклонений и последовательность в применении санкций за нарушение (предварительных) условий молдавским руководством. В противном случае ЕС рискует отвратить молдавских граждан и стать нерелевантным в демократических процессах в Молдове.

 
Дионис Ченуша

 


IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции. 


(4) comentarii
didi
21:25, 07 августа 2017

interesant articol. dar tot nu inteleg de ce ar sista organismele europene sustinerea financiara, atat timp cat primesc in schimb stabilitate in tarile de la frontiere. ba din contra, eu zic ar trebui sa inchida ochii la abaterile de la normele democratice, e un pret acceptabil daca primesc in schimb stabilitate. in caz contrar, o sa se repete situatia din orient si nordul africii, unde asa zisele revolutii arabe au inlaturat de la putere lideri autoritari care asigurau stabilitatea in schimbul banilor americani si europeni. acum avem tari 'democratice' care au scapat de dictatori precum mubarak, saddam hussein, ben ali sau gaddafi si acum sunt o sursa continua de terorism si instabilitate. ce preferati, un dictator care controleaza totul cu o mana de fier si nu permite aparitia in tara si exportarea unor curente - radicale sau democratice - putin conteaza orientarea, sau o democratie nefunctionala ca libia sau siria sau afganistan?

didi
21:25, 07 августа 2017

interesant articol. dar tot nu inteleg de ce ar sista organismele europene sustinerea financiara, atat timp cat primesc in schimb stabilitate in tarile de la frontiere. ba din contra, eu zic ar trebui sa inchida ochii la abaterile de la normele democratice, e un pret acceptabil daca primesc in schimb stabilitate. in caz contrar, o sa se repete situatia din orient si nordul africii, unde asa zisele revolutii arabe au inlaturat de la putere lideri autoritari care asigurau stabilitatea in schimbul banilor americani si europeni. acum avem tari 'democratice' care au scapat de dictatori precum mubarak, saddam hussein, ben ali sau gaddafi si acum sunt o sursa continua de terorism si instabilitate. ce preferati, un dictator care controleaza totul cu o mana de fier si nu permite aparitia in tara si exportarea unor curente - radicale sau democratice - putin conteaza orientarea, sau o democratie nefunctionala ca libia sau siria sau afganistan?

didi
21:26, 07 августа 2017

interesant articol. dar tot nu inteleg de ce ar sista organismele europene sustinerea financiara, atat timp cat primesc in schimb stabilitate in tarile de la frontiere. ba din contra, eu zic ar trebui sa inchida ochii la abaterile de la normele democratice, e un pret acceptabil daca primesc in schimb stabilitate. in caz contrar, o sa se repete situatia din orient si nordul africii, unde asa zisele revolutii arabe au inlaturat de la putere lideri autoritari care asigurau stabilitatea in schimbul banilor americani si europeni. acum avem tari 'democratice' care au scapat de dictatori precum mubarak, saddam hussein, ben ali sau gaddafi si acum sunt o sursa continua de terorism si instabilitate. ce preferati, un dictator care controleaza totul cu o mana de fier si nu permite aparitia in tara si exportarea unor curente - radicale sau democratice - putin conteaza orientarea, sau o democratie nefunctionala ca libia sau siria sau afganistan?

didi
21:26, 07 августа 2017

interesant articol. dar tot nu inteleg de ce ar sista organismele europene sustinerea financiara, atat timp cat primesc in schimb stabilitate in tarile de la frontiere. ba din contra, eu zic ar trebui sa inchida ochii la abaterile de la normele democratice, e un pret acceptabil daca primesc in schimb stabilitate. in caz contrar, o sa se repete situatia din orient si nordul africii, unde asa zisele revolutii arabe au inlaturat de la putere lideri autoritari care asigurau stabilitatea in schimbul banilor americani si europeni. acum avem tari 'democratice' care au scapat de dictatori precum mubarak, saddam hussein, ben ali sau gaddafi si acum sunt o sursa continua de terorism si instabilitate. ce preferati, un dictator care controleaza totul cu o mana de fier si nu permite aparitia in tara si exportarea unor curente - radicale sau democratice - putin conteaza orientarea, sau o democratie nefunctionala ca libia sau siria sau afganistan?

Ваше имя

Комментарий Citeste Regulile

Subscribe by email RSS