В предвыборный период часть телерадиовещателей открыто проявили политическую ангажированность, благоприятствуя определенным кандидатам на выборах, с одной стороны, и неблагоприятствуя другим, с другой стороны. В то же время были вещатели, которые имели сбалансированное поведение, предоставляя доступ к журналистским материалам конкурентам на выборах, как по национальным, так и по одномандатным округам. И новостные порталы имели разное поведение, с одной стороны, была идентифицирована „критическая масса” порталов, которая не занималась политической ангажированностью, а также „партийные порталы”, с другой стороны. Выводы содержаться в заключительном докладе мониторинга, проведенного в период с 9 января по 24 февраля в рамках Коалиции за свободные и честные выборы Ассоциацией независимой прессы и Центром независимой журналистики.
По словам директора Центра независимой журналистики Надин Гогу, в результате мониторинга 12 СМИ, эксперты констатировали, что, к сожалению, большинство учреждений проявили предвзятость в журналистских материалах. Менее беспристрастно вели себя телеканалы с национальным покрытием: Prime TV, Publika TV. А также Канал 2, Канал 3, НТВ Молдова, Accent TV и Центральное телевидение. Надин Гогу рекомендует телеканалам учитывать, что в избирательной кампании права есть как у СМИ, так и у потребителей информации, а также у партий.
Темы, затронутые большинством средств массовой информации, в большинстве случаев касались политической сферы, деятельности ЦИК, а также социальных проблем. Помимо политических деятелей и конкурентов на выборах, контролируемые каналы обращались к различным источникам в новостях, на первом месте к гражданам, на большом расстоянии за которым следуют представители ЦИК и гражданское общество и т. д. Наибольшая видимость с точки зрения частоты и продолжительности выступлений на изображениях и в прямых вмешательствах в материалах имели ДПМ, ACUM, ПСРМ, Политическая партия „Шор” и ЛП.
Говоря о мониторинге онлайн-порталов, директор Ассоциации независимой прессы Петру Маковей отметил, что были средства массовой информации, которые учитывали общественный интерес и руководствовались принципом многостороннего информирования граждан с правом голоса, о том, какими являются электоральные конкуренты. Однако, заявил Петру Маковей, были и „порочные практики”, когда СМИ вели себя „как трибуны партий и не думали о информировании граждан, избирателей, а о продвижении кандидатов или дискредитации их оппонентов”. Директор АНП утверждает, что почти безупречное поведение в этой кампании имели moldova.org и agora.md, приемлемое поведение было у diez.md, частично у unimedia.md, а партийный характер был у порталов timpul.md и aif.md.
В общей сложности 28 СМИ были подвержены мониторингу.
