... Акция протеста от 11 июня 2017 года против изменения избирательной системы. По бульвару Штефана чел Маре, к зданию парламента, со стороны Буюкань движется колонна протестующих. Они скандируют лозунги и несут плакаты с призывами против изменения системы. На тротуаре у парламента съёмочная группа одного из телеканалов снимает колонну. Дородный бородатый мужчина, идущий в ближайшем к тележурналистам ряду, разворачивает плакат, держит его на виду несколько секунд, а затем вновь его сворачивает и продолжает движение в составе колонны. Репортёр делает знак оператору, и тот снимает произошедшее. Плакат выражает поддержку изменению избирательной системы, а не критикует его. На нём написано что-то вроде: „Выбираем хозяйственников – А не списки мошенников”. Ближе к вечеру эти кадры неоднократно повторяются на различных телеканалах...
---
Инициаторы изменения избирательной системы играют жёстко, технологично, заботясь о самых мелких деталях. С организационной, рекламной, политической точки зрения они, похоже, намного опередили своих оппонентов внутри страны, как среди политического класса, так и из числа организаций гражданского общества. В соответствии с принципом „собаки лают, караван идёт”. „Караван” идёт уверенно, увереннее, чем когда-либо. Если для одного из инициаторов, ПСРМ, и ранее был характерен прямой и часто жёсткий стиль формулирования политических месседжей, то второй инициатор, ДПМ, впервые в своей истории отказался от взвешенного, примирительного, „центристского” подхода к проблемам. Персонажи типа Думитру Дьякова и Мариана Лупу, как и их стиль работы, оказались отодвинуты ещё дальше, чем на второй план, если вовсе не исчезли со сцены. ДПМ подхватила проект ПСРМ по изменению избирательной системы с пропорциональной на смешанную и проталкивает настойчивее, чем его „биологические родители”.
Караван идёт за рубеж
Те же мобилизация и непреклонная решимость характерны и для отношений с внешними партнёрами, в частности Венецианской комиссией и руководящими структурами Европейского союза. С учётом некоторых второстепенных различий, и здесь действует принцип каравана. И внутри страны, и на внешней арене инициаторы одинаково настойчиво посылают схожие сигналы о своей твёрдой решимости довести до конца реформу избирательной системы, „в ближайшем будущем” и не смотря ни на что.
Если, в конечном итоге, инициатива об изменении избирательной системы увенчается успехом, то есть будет утверждена парламентом в окончательном чтении, то инициаторам достанутся все лавры и все преимущества внутри страны. Соответственно, они берут на себя и все сопряжённые с этим успехом риски, которые могут оказаться меньшими, чем выгоды. В случае с внешними партнёрами – ситуация обратная: риски в случае успеха этой инициативы выше, гораздо выше, чем возможные риски внутри страны. Кроме того, может идти речь о больших рисках для всего молдавского общества.
Риски действительно велики и реальны, потому что только инициаторы не хотят или не могут признать, что на данный момент их аргументы в пользу смены системы произвели более слабое впечатление на внешних партнёров, чем это, как они думают или заявляют, имеет место в случае с молдавским обществом. Их низкая убедительность на внешней арене может обернуться не только потерей бюджетом страны и карманами граждан 100 миллионов евро (для начала), но и обретением Молдовой имиджа государства, которое игнорирует правила сосуществования в Европе в целом и рекомендации Совета Европы в области демократии и прав человека, в частности. В Европе, похоже, в настоящее время есть только одна страна, которая может позволить себе такую роскошь, но это очень большая страна, как минимум, территориально и в военном плане.
Произвели ли аргументы впечатление на европейцев?
Почему мы утверждаем, что аргументы в поддержку смены системы не произвели впечатления за рубежом, или произвели не в той мере, как того хотелось бы инициаторам?
Во-первых, потому что озабоченность по поводу возможных негативных последствий реформы в нынешних политических условиях Молдовы выразили не только и не столько влиятельные лица из числа внешних партнёров по развитию, но и учреждения, которые эти лица представляют.
Во-вторых, потому что эта позиция является единодушной и недвусмысленной, без каких-либо исключений. Очевидно наличие некоей договорённости по этому поводу между европейскими партнёрами по развитию, а также между ними и партнёрами из-за океана. В частности, общая позиция заключается в том, что рекомендации Венецианской комиссии следует рассматривать и принимать „в полном объёме”, „согласно букве и духу”, не разделяя рекомендации на „технико-юридические” и „политические”.
Даже в этих условиях инициаторы изменения продолжают указывать лишь на „наполненную половину стакана”, давая понять, что он никогда не был полон, и потому нам неоткуда ждать более широкого консенсуса в молдавском обществе по вопросу об изменении избирательной системы.
Конечно, инициаторам смены системы хватает способностей и интеллекта, чтобы понять, что этот вопрос несёт в себе очень высокие риски. Они наверняка должны были просчитать несколько вариантов сценариев, в частности, на случай „успеха”. Неудача, то есть отказ от изменения избирательной системы, напротив, может принести им целый ряд милостей со стороны зарубежных партнёров. Тем не менее, „караван продолжает идти” к утверждению парламентом смешанной системы в качестве „Плана А”, основного и единственного. Почему, и каковы возможные сценарии выхода из сложившейся ситуации, возможен ли „План Б”, или даже несколько таких планов?
Объявленные и необъявленные ставки
Во-первых, почему инициаторы ведут себя настолько рискованно, каковы их ставки?
Одной из ставок может быть дальнейшее удержание власти в своих руках. Это законная и легитимная политическая ставка в политической борьбе за власть, для любой политической партии. Другой вопрос, для чего им нужна власть в стране. Их политическими противниками подразумевается ответ в виде сохранения государства и его институтов в захваченном состоянии, с целью дальнейшей реализации личных и групповых теневых интересов, а также для гарантии того, что они не будут привлечены к ответственности за те деяния, в которых их обвиняет оппозиция. Как отвечают на этот вопрос сами инициаторы реформы, поменять избирательную систему необходимо для того, чтобы удовлетворить чаяния большинства граждан, а также обновить политический класс, сделав его способным провести модернизацию, европеизацию страны, опять-таки в интересах граждан. По их словам, эту роль, чтобы не сказать – историческую миссию, до сих пор не сумел исполнить никто. В случае обоих вариантов ответа, „чистых” или сочетающих элементы друг друга, инициаторы обречены двигаться вперёд, „к успешному финалу”, несмотря на все вышеуказанные риски (особенно внешние).
„План Б” ПСРМ лежит на поверхности и сводится к выгодам того же типа, которые она получает при любых условиях: в случае отзыва той поддержки, которую оказывают нынешним молдавским властям партнёры по развитию, или её продолжения. Быть может, в случае отзыва, выгоды для этого инициатора будут даже ещё большими.
Демпартии и ранее, и сейчас требуется особая изобретательность для разработки и реализации своих „планов Б”, которые позволили бы ей примирить домашнюю „капусту” с европейской „козой”. Но, чтобы лучше понять природу „планов Б”, мы должны сказать ещё об одной причине, которая, возможно, вынуждает ДПМ вести столь рискованную игру с европейцами.
Ничего личного с европейцами
На самом деле, Демпартия не имеет ничего личного с европейцами, как и ничего против них, и, имей ДПМ дело только с ними, демократы отказались бы от изменения избирательной системы или отложили эту идею до лучших времён, как уже было сделано однажды. Проблема состоит в том, что потенциальный отказ от изменения избирательной системы, возможно, под давлением европейцев, означал бы для Демпартии поражение в борьбе с внутриполитическими противниками, в частности, с ПДС и ПППДП, которые сегодня пользуются более высоким доверием в глазах европейцев. Это поражение уже сегодня оказало бы большое влияние на результаты парламентских выборов 2018 года, несмотря на всю ту большую мобилизацию сил, на которую способна ДПМ. Это означало бы, что Демпартия окажется в ситуации, когда ей, в лучшем случае, придётся делиться с нынешними политическими противниками как властью внутри страны, так и привилегией поддержания отношений с внешними партнёрами, в том числе в сфере контроля над финансовым потоком, порождаемым помощью со стороны партнёров по развитию. В случае более мрачного, но менее вероятного сценария, после выборов 2018 года ДПМ, возможно, придётся полностью уступить своим оппонентам отношения с внешними донорами.
Соответственно, главная (фактически – единственная) правящая сегодня партия не может позволить себе строить планы на будущее, в которых она делилась бы с кем-то властью – после того, как к настоящему моменту она устранила практически всех своих противников и партнёров. На левый электорат, преданный ПСРМ и президенту Додону, ДПМ не может претендовать, пусть даже и пока, потому что история могущественной ПКРМ может повториться. Однако Демпартия может претендовать на весь сегмент политического поля от левого до правого, если не ещё правее.
Бить советника, чтобы задобрить императора?
Похоже, что по этим же причинам ДПМ рассорились практически со всеми наиболее влиятельными организациями гражданского общества, обвинив их в том, что они являются объектами или даже субъектами нового явления, которое Демпартия определила как „захваченное гражданское общество”. Для партии, которая до сих пор избегала, по крайней мере публично, образа инициатора открытых противостояний (вспомним об упаковке в виде „принципов и ценностей”, скрывавшей под собой ожесточённое противостояние за кулисами переговоров с партнёрами по коалиции), этот жест неблагоразумен и рискован. ДПМ отлично известно, что эти организации пользуются большим доверием у западных партнёров, в том числе за их высокий потенциал в плане экспертных заключений, к которым Запад часто прибегает, в том числе, когда ему нужна беспристрастная экспертиза действий властей (в частности, связанных с изменением избирательной системы). Как минимум неразумно ссориться с советником твоего партнёра, от которого ты ждёшь поддержки.
Много „планов Б”, но не многие из них эффективны
Неизвестно, рассматривает ли ДПМ некие примирительные жесты в отношении этих организаций гражданского общества как элементы возможного нового Плана Б. Очевидно только, что до сих пор у неё было несколько таких планов. Один из них состоял в том, чтобы собрать под своими знамёнами многие, даже очень многие другие организации гражданского общества, публично одобрившие инициативу об изменении избирательной системы. Но количество не всегда побеждает качество, и это известно со времён 300 спартанцев, если не с ещё более ранних времён.
Другой План Б мог принять форму мощного десанта, высаженного молдавскими властями на заседании Венецианской комиссии, но здесь и количество, и качество оказались на стороне Комиссии и её партнёров, участвовавших в разработке рекомендаций.
Ещё более мощный десант, самый мощный из всех возможных, был направлен в Брюссель, но и он вернулся оттуда с такими формулировками, как „в полном объёме” и „согласно букве и духу”.
Хороший и запоздалый план Б
В прошлый вторник ДПМ извлекла на свет самый большой и самый амбициозный План Б, призванный убедить европейцев в доброй воле нынешних властей, особенно в отношении её проевропейских обязательств. Речь идёт о новом и основательном плане действий „по развитию страны и обеспечению экономического роста”, рассчитанном на ближайшие шесть месяцев. Это первый План Б, в котором ДПМ отказывается от тактики взятия на абордаж как своих противников, так и партнёров. Конечно же, он призван продемонстрировать партнёрам по развитию готовность властей внедрить рекомендации партнеров „в полном объёме” и „согласно букве и духу”. Вот только для осуществления этого плана нужны, как минимум, шесть месяцев, очень большая воля и политическая искренность, а европейцы должны решить дилемму с выделением помощи уже в эти дни. И даже если это решение будет принято на следующей неделе, может пройти до двух лет, пока в Молдову поступят реальные деньги. Быть может, предыдущие „планы Б” шли по ложному пути? Быть может, до сих пор было потеряно много драгоценного времени, времени для искреннего общения, как внутри страны, так и за её пределами, по поводу целесообразности и способов осуществления столь важных изменений?
Проевропейские власти и опросы общественного мнения
Возможно, не стоит уделять слишком много времени рассмотрению ещё одного Плана Б, но о нём весьма много говорится в публичной сфере, и мы не можем полностью его проигнорировать. В частности, политические противники усматривают в причинах такого рискованного поведения ДПМ в отношениях с европейскими партнёрами некие элементы, наводящие на мысль о намерении Демпартии свернуть европейский курс Молдовы. И, поскольку в нынешней геополитической ситуации невозможно порвать с Европой, не сблизившись с Россией, противники Демпартии обвиняют её и в этом „злом умысле”.
С другой стороны, в последнее время ДПМ стала чаще делать заявления о своей верности европейскому курсу, как если бы она осознавала опасность того, что подобная мысль может зародиться и в головах европейских партнёров. На самом же деле опасность, о которой заявляют политические противники Демпартии, преувеличена, так как лишь за счёт помощи, в том числе финансовой (но не только), ДПМ способна достичь заявленных ею целей, в том числе, выполнить „историческую миссию по модернизации страны”. Это же относится и к целям необъявленным, часть из которых упоминалась выше. Россия, как известно, слезам не верит, но и денег не даёт. Или, возможно, даёт их кому-то другому. Первым приходит на ум Приднестровье, но есть и другие получатели. Но европейский курс может оказаться скомпрометированным не обязательно из-за наличия такого намерения или явным образом сформулированного плана. Между историей проевропейского руководства, находившегося у власти в стране в последний период, и драматическим падением популярности европейской идеи среди молдавских граждан, похоже, существует прямая причинно-следственная связь.
---
...ближе к вечеру эти кадры неоднократно повторяются на различных телеканалах. На целом ряде определённых сайтов тот же бородатый человек появляется с тем же плакатом даже в первом ряду протестующих, слушающих выступления с импровизированной трибуны. Стоящие рядом не могут видеть надпись на плакате. Но кто-то всё же сумел его „увековечить”. Обученному фотографу с современным фотоаппаратом на это требуется всего несколько секунд. Плакат являет собой абсолютно инородное тело среди всех других призывов, которые были написаны, пропеты, выкрикнуты, проскандированы, произнесены со сцены в тот день и в том месте.
Валериу Василикэ, IPN
